D'un champ l'autre

Pendant très longtemps, les économistes ont considéré que le revenu national avait tendance à se répartir dans les mêmes proportions entre le travail et le capital à long terme, au point que, dans les années cinquante, Kaldor qualifiait cette constance de véritable « fait stylisé ». Ces proportions n’étaient pas forcément les mêmes d’un pays à l’autre, mais cette constance se retrouvait pourtant dans la majorité des pays. Les parts respectives du travail et du capital semblait varier, mais temporairement, puisqu’elles finissaient par revenir à leur tendance à long terme. Or, ces dernières décennies ont remis en cause cette idée d’invariance : la part de la valeur ajoutée rémunérant le travail a baissé aux Etats-Unis, comme dans d’autres pays développés, depuis le début des années quatre-vingt. Loukas Karabarbunis et Brent Neiman (2013) ont non seulement confirmé cette tendance à travers le monde développé, mais ils ont également montré qu’elle était à l’œuvre dans chaque secteur plutôt que dans des secteurs en particulier. 

Plusieurs études se sont focalisées sur la baisse de la part du revenu rémunérant le travail que l’on a pu observer aux Etats-Unis et qui semble s’être tout particulièrement accélérée au début des années deux mille. Si elles confirment généralement cette déformation du partage de la valeur ajoutée, elles n’aboutissent toutefois pas sur un consensus sur les causes de cette tendance. Par exemple, Michael Elsby, Bart Hobijn et Ayşegül Şahin (2013) mettent en avant le rôle du commerce international, dans la mesure où ils constatent que la part du travail a le plus amplement décliné dans les secteurs les plus affectés par la concurrence étrangère. Pourtant, la part du travail a également décliné dans la plupart des secteurs produisant des biens non échangeables, notamment dans la distribution. 

Karabarbounis et Neiman (2013) ont de leur côté mis l’accent sur la baisse du coût du capital relativement au coût du travail, notamment la baisse des prix des équipements en information et communication (à qualité constante). Dans les modèles néoclassiques, une baisse du prix relatif du capital entraîne une baisse de la part du revenu rémunérant le travail si l’élasticité de substitution entre le travail et le capital est supérieure à l’unité. Or, de nombreuses analyses empiriques, notamment celle de Robert Lawrence (2015), suggèrent que l’élasticité est bien inférieure à l’unité. Dans la mesure où les variations des prix relatifs des facteurs tendent à être les mêmes d’une entreprise à l’autre, la baisse du prix relatif des équipements devrait se traduire par une plus grande accumulation du capital et un chute de la part du travail dans l’ensemble des entreprises. Or, David Autor, David Dorn, Lawrence Katz, Christina Patterson et John Van Reenen (2017a) ont constaté que c’est plutôt l’inverse, dans la mesure où la part du revenu du travail moyenne non pondérée n’a pas beaucoup varié depuis 1982.

Partant de l’idée qu’il faut prendre en compte l’hétérogénéité des entreprises et expliquer la déformation du partage de la valeur ajoutée par la réallocation de l’activité vers des entreprises présentant les plus faibles part du travail, Autor et alii (2017b) proposent l’interprétation de l’« entreprise superstar » (superstar firm). Ils supposent que les conditions de marché et les conditions technologiques ont évolué de telle manière ces dernières décennies qu’elles ont entraîné une plus forte concentration des ventes au sein d’une poignée d’entreprises : ces dernières ont pu contrôler une plus large part de leur marché en proposant des produits supérieurs ou en affichant une plus forte productivité. Or, puisque ces entreprises superstars sont plus profitables, la part de leurs ventes totales ou de leur valeur ajoutée risque d’être plus faible que chez leurs concurrentes. Par conséquent, la part du travail diminue au niveau agrégé à mesure que les entreprises superstars représentent une part croissante de l’économie.

Cette explication n’est valable que si les ventes sont de plus en plus concentrées dans un nombre restreint d’entreprises dans un large éventail de secteurs. Or, Autor et ses coauteurs constatent que la concentration des ventes et de l’emploi a effectivement augmenté aux Etats-Unis entre 1982 et 2012 dans chacun des six secteurs majeurs couverts par l’Economic Census. Autor et alii (2017a) montrent en outre que les secteurs où le degré de concentration a le plus augmenté ont connu les plus fortes chutes de la part du travail, mais aussi que la chute de la part du travail s’explique avant tout par la réallocation de la main-d’œuvre vers les entreprises présentant les plus faibles parts du travail plutôt que par la réduction des parts du travail dans la plupart des entreprises. 

Simcha Barkai (2016) aboutit à une conclusion similaire, mais en remettant en cause l’idée que la baisse de la part du travail au cours des trois dernières décennies se soit traduite par une hausse de la part du capital. Il note que si la part du capital s’était fortement accrue, le taux de rendement sur le capital aurait dû augmenter, or les taux d’intérêt ont au contraire en tendance à décliner aux Etats-Unis. Il développe alors l’idée que le revenu se partage non pas entre le travail et le capital, mais entre ces deux facteurs de production et le profit : si les salaires sont le prix auquel les entreprises embauchent de la main-d’œuvre et si les taux d’intérêt sont le prix auquel les entreprises empruntent du capital, alors il reste un revenu résiduel après les versements au travail et au capital [Bunker, 2016]. Barkai montre alors que le secteur des entreprises non financières aux Etats-Unis a connu ces trois dernières décennies une forte baisse de la part du capital et une ample hausse de la part du profit. Il montre que seule une baisse du taux de marge, donc du pouvoir de marché, peut générer à la fois une baisse des parts du revenu rémunérant le travail et le capital. Sa propre analyse montre que ce sont en l’occurrence les secteurs qui se sont le plus concentrés qui ont connu la plus forte baisse de la part du travail et que la hausse de la concentration peut expliquer l’essentiel de la baisse de la part du travail au niveau agrégé.

Références

AUTOR, David, David DORN, Lawrence F. KATZ, Christina PATTERSON & John VAN REENEN (2017a), « The fall of the labor share and the rise of superstar firms », MIT, working paper. 

AUTOR, David, David DORN, Lawrence F. KATZ, Christina PATTERSON & John VAN REENEN (2017b), « Concentrating on the fall of the labor share », CEPR, discussion paper, n° 11810.

BARKAI, Simcha (2016), « Declining labor and capital shares », Université de Chicago, document de travail.

BUNKER, Nick (2016), « Lack of market competition, rising profits, and a new way to look at the division of income in the United States », in Washington Center for Equitable Growth, 22 novembre.

ELSBY, Michael W.L., Bart HOBIJN & Aysegul ŞAHIN (2013), « The decline of the U.S. labor share », Federal Reserve Bank of San Francisco, working paper, n° 2013-27, septembre.

KARABARBOUNIS, Loukas, & Brent NEIMAN (2014a), « The global decline of the labor share », in Quarterly Journal of Economics, vol. 129, n° 1.

LAWRENCE, Robert Z. (2015), « Recent declines in labour’s share in US income: A neoclassical account », NBER, working paper, n° 21296.

Ces dernières décennies, l’essor des pays émergents, en particulier de la Chine et de l’Inde, a bouleversé l’économie mondiale et notamment la répartition mondiale des revenus. Des millions de personnes sont sorties de l’extrême pauvreté et les inégalités mondiales de revenu ont décliné (cf. graphique 1), marquant l’émergence de ce que certains considèrent comme une véritable classe moyenne mondiale.

GRAPHIQUE 1  Indicateurs d’inégalités mondiales

source : Anand et Segal (2016)

Les inégalités de revenu et de patrimoine restent toutefois fortement marquées. Plusieurs études, notamment celles réalisées par Thomas Piketty, se sont penchées sur la part du revenu national et la part du patrimoine national détenues par les plus aisés au sein de chaque pays : elles suggèrent notamment que les 1 % les plus riches (le centile supérieur) dans les pays développés détiennent une part croissante du revenu national et du patrimoine national depuis les années soixante-dix [Alvaredo et alii, 2013]. Par contre, le sommet de la répartition mondiale des revenus reste encore peu exploré. Les économistes du Crédit Suisse notent toutefois que les 1 % des plus riches au monde possédaient 49 % de la richesse mondiale en 2000 ; cette part a ensuite atteint un minimum à 44 % en 2009, avant de s’accroître à nouveau et d’atteindre 50 % en 2015. De son côté, Oxfam estime qu’en 2015, 62 individus cumulaient ensemble autant de richesse que la moitié de l’humanité, c’est-à-dire 3,6 milliards de personnes. Les récents bouleversements de l’économie mondiale sont susceptibles de profondément modifier la répartition des catégories les plus riches au monde. Par exemple, la liste des milliardaires tenue par Forbes n’incluait aucun Chinois en 1996 ; elle en incluait 2 en 2005, 64 en 2010. En 2016, parmi les 1.810 milliardaires que cette liste recense, 251 étaient chinois. Autrement dit, 14 % des milliardaires étaient chinois.

GRAPHIQUE 2  Part du revenu mondial détenue par les 10 % les plus riches

source : Anand et Segal (2016)

Sudhir Anand et Paul Segal (2016) ont récemment cherché à étudier en détails la composition des 1 % les plus riches au monde et son évolution entre 1988 et 2012 en utilisant les données d’enquêtes réalisées auprès des ménages et les données sur les hauts revenus tirées des données  fiscales. Ils constatent qu’un ménage devait avoir en 2012 un revenu par tête supérieur à 50.000 dollars PPA pour appartenir au centile supérieur de la répartition mondial. C’était le cas d’environ 64,2 millions de personnes, soit l’équivalent de la population française. Pour de nombreux pays développés, ce sont les 5 à 8 % des plus riches nationaux qui appartiennent au 1 % des plus riches mondiaux. Outre les membres de l’élite nationale, il s’agit de chefs entreprises ou de « super-cadres », pour reprendre l’expression de Thomas Piketty (2016). Parmi les pays en développement, c’est le Brésil qui possède la part de la population nationale appartenant aux 1 % des plus riches mondiaux la plus importante : les 1,7 % des Brésiliens les plus riches appartiennent au 1 % les plus riches au monde. Dans la plupart des autres pays en développement, cette part est bien inférieure à 1 %. Très souvent, dans les pays en développement, il s’agit de cadres supérieurs travaillant dans des grandes entreprises. Pour appartenir au 0,1 % des individus les plus riches au monde, un individu devait gagner en 2012 un revenu supérieur à 177.000 dollars PPA. Aux Etats-Unis, c’est le cas des 1 % les plus riches ; au Japon, en Allemagne, en France et aux Royaume-Uni, c’est le cas de 0,3 à 0,5 % des plus riches. Au niveau mondial, cette catégorie regroupe environ 6,4 millions de personnes. Leurs revenus moyens sont environ 67 fois plus élevés que le revenu moyen en parités de pouvoir d’achat.

GRAPHIQUE 3 Part du revenu mondial détenue par les 1 % les plus riches

source : Anand et Segal (2016)

En outre, Anand et Segal constatent que la part des habitants des pays en développement par les 1 % les plus riches a diminué jusqu’à 2002, puis augmente significativement à partir de 2005. Autrement dit, la part des habitants des pays développés parmi les 1 % plus riches au monde a augmenté, puis décliné. En effet, elle s’élève à 79 % en 2012, alors qu’elle était comprise entre 86 %-90 % entre 1988 et 2005. Ainsi, la majorité des 1 % les plus riches au monde est toujours issue des pays développés. Même si les Chinois sont surreprésentés parmi les milliardaires, ils demeurent encore relativement peu présents par les 1 % et les 0,1 % les plus riches au monde. Malgré la forte croissance économique dont il a également jouit, l’autre grand pays émergent qu’est l’Inde n’a pas non plus vu la part de ses habitants présents parmi les 1 % les plus riches au monde s’accroître énormément.

Le point tournant dans l’évolution dans la répartition du centile supérieur mondial se situe donc aux alentours de 2005 et il coïncide ainsi avec le retournement dans l’évolution des inégalités mondiales. C’est bien la convergence des pays en développement vis-à-vis des pays développés qui a contribué à la fois à la réduction des inégalités mondiales et à la présence croissante des pays en développement parmi le centile supérieur de la répartition mondiale. Ces deux dernières tendances ont été renforcées par la crise financière mondiale qui a durablement freiné la croissance dans les pays développés. Elles sont susceptibles de se poursuivre aussi longtemps que la croissance est plus forte dans les pays en développement que dans les pays avancés. 

Références

ALVAREDO, Facundo, Anthony B. ATKINSON, Thomas PIKETTY & Emmanuel SAEZ (2013), « The top 1 percent in international and historical perspective », NBER, working paper, n° 19075.

ANAND, Sudhir, & Paul SEGAL (2016), « Who are the global top 1%? », Université d'Oxford, department of economics discussion paper.

PIKETTY, Thomas (2013), Le Capital au XXIe siècle.