D'un champ l'autre

Bertrand Garbinti, Jonathan Goupille-Lebret et Thomas Piketty (2018) ont cartographié la répartition du revenu avant impôt en France de la période allant de 1900 à 2014, ce qui leur a permis de préciser comment les inégalités de revenu ont évolué à long terme.

GRAPHIQUE 1  Revenu moyen par adulte en France (en euros de 2014)

Leurs données confirment que le revenu moyen par adulte a fortement augmenté depuis le début du vingtième siècle : il a été multiplié par 7 entre 1900 et 2014 en passant de 5.000 à 35.000 euros (cf. graphique 1). Cette croissance des revenus a toutefois été loin d’être régulière ; elle s’est essentiellement réalisée au cours des Trente glorieuses, en l’occurrence entre 1945 et 1980. En effet, le revenu moyen par adulte a décliné de 0,1 % par an entre 1900 et 1945 ; il a augmenté de 3,7 % par an au cours des décennies qui ont immédiatement suivi la Seconde Guerre mondiale ; puis, entre 1980 et 2014, il a augmenté plus lentement, en l’occurrence au rythme de 0,9 % par an. C’est essentiellement la même évolution qui a été observée dans les autres pays européens et au Japon et, dans une moindre mesure, aux Etats-Unis et au Royaume-Uni.

GRAPHIQUE 2  Parts du revenu national détenues en France par les…

En 2014, les 50 % les plus modestes détenaient un revenu moyen de 16.000 euros, soit la moitié du revenu moyen de l’ensemble de la population ; ils détenaient 23 % de l’ensemble du revenu national (cf. graphique 2). Les « classes moyennes » (en l’occurrence les personnes qui ne font partie ni des 50 % les plus modestes, ni des 10 % les plus rémunérés) avaient un revenu moyen de 39.000 euros et détenaient environ 45 % du revenu national. Les 10 % les plus riches avaient un revenu moyen de 110.000 euros, c’est-à-dire 3,2 fois plus élevé que le revenu moyen de la population, et détenaient environ 32 % du revenu national. Parmi eux, les 1 % les plus riches avaient un revenu moyen de 374.200 euros et détenaient 11 % du revenu national.

GRAPHIQUE 3  Part du revenu national détenue en France par les 1 % les plus rémunérés

Le plus grand bouleversement qu’a connu la répartition des revenus en France au cours du vingtième siècle a été la hausse de la part du revenu national allant aux 50 % les plus modestes et aux classes moyennes, autrement dit la baisse de la part du revenu national allant aux 10 % les plus rémunérés. Alors qu’elle atteignait plus de 50 % à la veille de la Première Guerre mondiale, la part du revenu national rémunérant les 10 % les plus riches a chuté pour atteindre légèrement plus de 30 % en 1945. Les inégalités ont augmenté jusqu’en 1968, lors de la période de reconstruction, pour ensuite fortement baisser à nouveau jusqu’en 1983. Cette baisse des inégalités de revenu s’explique, d’une part, par la chute des inégalités salariales, notamment avec les fortes revalorisations du salaire minimum dans le sillage de mai 1968 qui ont soutenu les bas salaires, et, d’autre part, par la baisse de la part du revenu rémunérant le capital. Durant les Trente glorieuses, en l’occurrence entre 1950 et 1983, les revenus ont augmenté plus rapidement parmi les 95 % les plus modestes que parmi les 5 % les plus rémunérés : le revenu des premiers augmentait au rythme de 3,5 % par an, contre 1,8 % pour les seconds, ce qui s’est traduit par un resserrement de l’éventail des revenus.

GRAPHIQUE 4  Part du revenu national détenue en France par les 0,1 % les plus rémunérés

Le début des années quatre-vingt marque un profond changement de tendance, puisque depuis la part détenue par les plus hauts revenus a eu tendance à augmenter. C’est en particulier le cas de la part du revenu national rémunérant les 1 % les plus rémunérés : entre 1983 et 2007, elle a augmenté de plus de 50 %, en passant de moins de 8 % à plus de 12 % (cf. graphique 3). Plus on zoome sur le sommet de la répartition des revenus, plus la hausse de la part détenue par les hauts revenus apparaît importante. La part des hauts revenus a légèrement diminué dans le sillage de la crise financière mondiale de 2008, mais elle reste bien plus élevée qu’au début des années quatre-vingt : entre 2008 et 2013, la part du revenu national rémunérant les 1 % les plus rémunérés a fluctué entre 10 % et 12 %. Au final, la hausse de la part des hauts revenus en France depuis les années quatre-vingt a beau être moins ample que celle observée aux Etats-Unis (où elle a atteint environ 20 %), elle reste spectaculaire.

GRAPHIQUE 5  Croissance réelle cumulée des revenus en France selon le centile dans la répartition (en %)

Entre 1983 et 2014, le revenu moyen par adulte a augmenté de 35 % en termes réels. La croissance cumulée n’a pas été la même d’une classe de revenus à l’autre (cf. graphique 5). Par exemple, entre 1983 et 2014, les 50 % les plus modestes ont vu leur revenu augmenter de 30 % en moyenne, les classes moyennes ont vu le leur augmenter de 27 % et les 10 % les plus riches de 50 %. En fait, ce sont surtout les 5 % les plus rémunérés qui ont vu leur revenu fortement augmenter : entre 1983 et 2014, le revenu des 5 % les plus riches a augmenté au rythme de 3 % par an environ, contre 1 % pour les 95 % les plus modestes. Par conséquent, les 1 % les plus rémunérés ont vu leur revenu augmenter de 100 %, c’est-à-dire doubler ; les 0,1 % les plus rémunérés ont vu le leur augmenter de 160 %. Au final, entre 1900 et 1950, les 50 % les moins rémunérés avaient capté 34 % de la croissance économique, contre 7 % pour les 10 % les plus rémunérés ; entre 1983 et 2014, les 50 % les moins rémunérés ont capté 22 % des fruits de la croissance, contre 42 % pour les 10 % les plus rémunérés et même 21 % pour les 1 % les plus rémunérés. 

GRAPHIQUE 6  Composition du revenu selon le niveau de revenu en 2012

L’accroissement des inégalités de revenu à partir du début des années quatre-vingt s’explique par l’augmentation tant des hauts revenus du travail que des hauts revenus du capital. La hausse des plus hauts revenus du capital s’explique, d’une part, par la hausse de la part du revenu national rémunérant le capital et, d’autre part, par l’accentuation de la concentration du patrimoine entre les mains des plus riches.  Or, c’est souvent les mêmes personnes qui gagnent à la fois les plus hauts revenus du travail et les plus hauts revenus du capital ; c’est le cas des dirigeants des plus grosses entreprises, qui bénéficient de bonus élevés et de nombreuses stock-options. Toutefois, la corrélation entre richesse et revenu du travail a eu tendance à changer ces dernières décennies : il est de plus en plus difficile d’accéder aux rangs des plus grandes propriétaires de patrimoine avec le seul revenu du travail. Dans la mesure où ce sont parmi les 5 % et surtout les 1 % les plus rémunérés que les revenus ont le plus fortement augmenté, Garbinti et ses coauteurs doutent que l’accroissement des inégalités s’explique par le progrès technique et les modifications de l’offre et de la demande de travail qualifié ; ils mettent plutôt l’accent sur les facteurs institutionnels, notamment la gouvernance d’entreprise, la désyndicalisation et le déclin des processus de négociation collective, ainsi que la baisse des taux marginaux d’imposition des hauts revenus. 

GRAPHIQUE 7  Inégalités de revenu versus inégalités de patrimoine en France

La baisse des inégalités de revenu à long terme s’explique essentiellement par la chute des revenus du capital ; ces derniers n’ont pas retrouvé le niveau qu’ils atteignaient avant la Première Guerre mondiale. Les conflits, mais aussi des mesures fiscales comme l’impôt sur le revenu et la taxation de la transmission de patrimoine ont réduit le volume et la concentration du patrimoine. A long terme, les inégalités de revenu du travail n’ont que peu diminué. Depuis le début du vingtième siècle, les plus modestes et les classes moyennes tirent l’essentiel de leurs revenus du revenu du travail ; ce sont essentiellement les plus hauts revenus qui gagnent les revenus du capital et ces derniers constituent effectivement l’essentiel de leurs revenus (cf. graphique 6). Le revenu du capital a toujours été plus concentré que le revenu du travail ; les 10 % les plus rémunérés dans la répartition du revenu du travail ont toujours capté entre 25 % et 30 % du revenu du travail total, tandis que les 10 % de ceux qui gagnent les plus hauts revenus du capital détiennent une part entre deux ou trois fois plus élevé du revenu du capital total (cf. graphique 7). En outre, le revenu du capital est plus concentré que le patrimoine, notamment parce que la détention d’actifs à haut rendement comme les actions est plus concentrée que la détention d’actifs à faible rendement tels que les obligations ou l’immobilier.

GRAPHIQUE 8  Ratio entre le revenu des hommes sur celui des femmes selon l’âge en France 

L’analyse de Garbinti et alii éclaire également les inégalités de revenu entre hommes et femmes. Même si elles restent encore plus élevées, les inégalités de revenu du travail entre les sexes ont eu tendance à décliner ces dernières décennies (cf. graphique 8), mais plus lentement parmi les plus hauts revenus du travail. Les femmes représentaient 12 % des personnes situées par les 0,1 % des plus hauts revenus, contre 7 % en 1994 et 5 % en 1970. 

GRAPHIQUE 9  Part du revenu national détenue par les 1 % les plus rémunérés en France et aux Etats-Unis

Enfin, Garbinti et ses coauteurs ont comparé la dynamique des inégalités de revenue en France avec celle que l’on observe aux Etats-Unis (cf. graphique 9). Au début du vingtième siècle, elles étaient à peu près au même niveau et ont connu par la suite une évolution du même profil, en l’occurrence celle d’un U. Au milieu des années soixante-dix, la part du revenu national détenue par les 1 % les plus rémunérés était à peu près la même des deux côtés de l’Atlantique. Dès la fin des années soixante-dix, elle augmentait aux Etats-Unis, tandis qu’elle poursuivait sa baisse en France, du moins initialement ; ce n’est qu’au début des années quatre-vingt qu’elles tendent également à augmenter en France, mais leur hausse est bien moins prononcée qu’aux Etats-Unis. En 2012, les 1 % les plus rémunérés captaient une part deux fois plus élevée du revenu national aux Etats-Unis qu’en France. Aujourd’hui, le revenu moyen par adulte a beau être 30 % plus faible en France qu’aux Etats-Unis, le revenu avant impôt moyen parmi les 50 % les plus modestes est plus élevé en France qu’aux Etats-Unis. 

Références

GARBINTI, Bertrand, Jonathan GOUPILLE-LEBRET & Thomas PIKETTY (2016), « Accounting for wealth inequality dynamics: Methods, estimates and simulations for France (1800-2014) », WIID, working paper.

GARBINTI, Bertrand, Jonathan GOUPILLE-LEBRET & Thomas PIKETTY (2018), « Income inequality in France, 1900-2014: Evidence from distributional national accounts (DINA) », Banque de France, document de travail, n° 677.

Observatoire des inégalités (2017), « Combien gagnent les très riches ? », 17 mars.

Au milieu des années deux mille, à la veille de la crise financière mondiale, les économistes et les grands dirigeants mondiaux s’inquiétaient du creusement des déséquilibres mondiaux (cf. graphique 1). C’est notamment la persistance d’un large déficit extérieur américain et d’un ample excédent extérieur chinoise qui retenait toutes les attentions. Certes l’économie chinoise n’aurait pas pu tirer sa croissance des exportations si d’autres pays n’avaient pas laissé leur déficit extérieur se creuser ; l’économie américaine n’aurait pas pu continuer de tirer sa croissance de la demande intérieure sans financements de la part du reste du monde. Mais un tel déséquilibre pouvait ainsi signaler une croissance insoutenable : beaucoup s’attendaient à ce que les Etats-Unis, à force de s’endetter vis-à-vis du reste du monde, ne soient plus capables de rembourser leur dette ou perdent la confiance des créanciers, ce qui aurait contraint l’économie américaine à un douloureux ajustement, entraîné un effondrement du dollar, etc. Après coup, s’il apparaît que ces déséquilibres n’ont peut-être pas directement été à l’origine de la crise financière mondiale, ils ont pu toutefois y contribuer en alimentant la liquidité mondiale et en relâchant les conditions financières à travers le monde.

GRAPHIQUE 1  Soldes courants (en % de la production mondiale)

source : BRI (2018)

Les déséquilibres mondiaux sont souvent observés en termes de flux, c’est-à-dire au prisme des soldes des comptes courants. Mais c’est oublier que lorsqu’un pays connaît un excédent ou un déficit courant, ce déséquilibre modifie un stock existant de créances ou de dettes vis-à-vis du reste du monde. Il faut donc observer également (et peut-être en priorité) les déséquilibres en termes de stocks. Les économistes se sont donc de plus en plus penchés sur la position externe nette, c’est-à-dire la différence entre le montant des actifs externes nets et celui des passifs externes nets. Cet indicateur se révèle effectivement crucial. Par exemple, Luis Catao et Gian Maria Milesi-Ferretti (2014) ont noté que le montant des passifs extérieurs nets, rapporté au PIB, est un indicateur avancé assez robuste des crises externes.

Avec la crise financière mondiale s’est amorcée une correction des déséquilibres en termes de flux et celle-ci s’est poursuivie une fois la reprise amorcée, ce qui amène beaucoup à y voir un signe d’une plus grande soutenabilité de la croissance mondiale. Mais si l’on adopte le point de vue des stocks, il est difficile de voir une réelle correction des déséquilibres mondiaux (cf. graphique 2). En effet, les déséquilibres en termes d’actifs extérieurs nets se sont légèrement réduits après la crise, mais cette correction n’a été que temporaire ; les déséquilibres en termes de stocks se sont de nouveau creusés par la suite.

GRAPHIQUE 2  Avoirs extérieurs nets (en % de la production mondiale)

source : BRI (2018)

En analysant un échantillon composé de 39 pays développés et émergents, Enrique Alberola, Ángel Estrada et Francesca Viani (2018) ont cherché à savoir si les déséquilibres en termes de stocks avaient un impact stabilisateur ou déstabilisateur sur l’accumulation de richesses externes du pays. Leur analyse suggère que le stock de dette nette des pays débiteurs s’avère stabilisateur, dans la mesure où il semble contribuer à réduire les déséquilibres des échanges, à limiter les déficits du compte courant et à stopper l’accumulation future de dette. En l’occurrence, les pays débiteurs tendent à verser plus de revenus sur leur stock de dette, mais aussi à consommer et à importer moins en raison d’un effet de richesse négatif. Par contre, en ce qui concerne les pays créanciers, le stock positif d’actifs étrangers nets contribue, toute chose égale par ailleurs, à accroître les excédents futurs du compte courant, dans la mesure où les déséquilibres des échanges ne s’ajustent pas. Cela semble être lié à un faible effet de richesse sur les importations. Ainsi, si les déséquilibres de stocks ont un impact déstabilisateur sur l’accumulation de richesse des pays créanciers, c’est soit en raison de la faible propension marginale de ces pays à consommer de leur richesse externe nette, soit en raison d’autres facteurs qui empêchent leur solde commercial de se détériorer malgré une hausse des dépenses, par exemple une forte propension à consommer les biens produits localement. En outre, même si les pays créanciers tendent à connaître une appréciation de leur devise, celle-ci ne suffit pas pour limiter leur accumulation de richesse.

Les pays créanciers et débiteurs ne s’ajustent donc pas symétriquement face aux déséquilibres courants. A court terme, ce sont les pays débiteurs qui sont exposés aux tensions financières. S’ils se voient par exemple soudainement privés d’accès au financement extérieur, ils subissent alors une puissante contraction de leur demande intérieure qui améliore soudainement leur solde extérieur. Mais les pays créanciers ne répondent pas symétriquement en accroissant leur demande intérieure. L’ajustement des déséquilibres ne passe donc que par la contraction de la demande intérieure dans les pays déficitaires, en faisant notamment basculer ceux-ci dans la récession. Au niveau mondial, un tel ajustement tend à freiner le commerce international et la croissance mondiale. Les choses iraient bien différemment si l’ajustement des déséquilibres courants passait également par la stimulation de la demande dans les pays créanciers : leurs importations augmenteraient, ce qui se traduirait notamment par une hausse des exportations des pays débiteurs et permettrait à ces derniers de s’ajuster sans forcément connaître de récession, ni sans peser sur la croissance mondiale. La réticence des pays créanciers à résorber leurs propres déséquilibres en accroissant leur demande apparaît au final quelque peu absurde. En laissant aux seuls pays débiteurs la tâche de l’ajustement, ils voient par là même leur propre croissance s’en trouver freinée. Surtout, on peut se demander à quoi bon cela sert-il d’accumuler de la richesse si ce n’est pas pour la dépenser…

Références

ALBEROLA, Enrique, Ángel ESTRADA & Francesca VIANI (2018), « Global imbalances from a stock perspective. The asymmetry between creditors and debtors », BRI, working paper, n° 707.

CATAO, Luis, & Gian Maria MILESI-FERRETTI (2014), « External liabilities and crises », in Journal of International Economics, vol. 94, n° 1.