D'un champ l'autre

La question des déséquilibres mondiaux a fait son retour au centre du débat économique et des discussions entre décideurs [Weder di Mauro et Jeromin Zettelmeyer, 2026; Lombardelli & Ambrogio Cesa-Bianchi, 2026 ; Tooze, 2026]. C’est notamment la question de l’excédent commercial massif de la Chine qui focalise l’attention et suscite des inquiétudes : en comprimant sa demande intérieure, la Chine se développerait en s’appuyant sur la demande des pays développés, au détriment de leur activité économique. Après un premier « choc chinois » qui a accéléré la désindustrialisation des pays développés [Autor et alii, 2013 ; Acemoglu et alii, 2016 ; Malgouyres, 2016 ; Autor et alii, 2021], certains évoquent un « second choc chinois » [Autor et Hanson, 2025 ; Bayoumi et Gagnon, 2026]. A la différence du premier, celui-ci résulterait de la montée en puissance rapide de la Chine dans des secteurs avancés comme les voitures électriques, les batteries et les panneaux solaires ; en outre ce second choc affecterait tout particulièrement les économies européennes, en premier lieu leurs constructeurs automobiles.

L’impact de la Chine sur les pays pauvres et à revenu intermédiaire est en revanche resté peu discuté. Comme le montrent Shoumitro Chatterjee et Arvind Subramanian [2026] dans un nouveau document de travail, il n’en est pas moins réel et certainement plus nocif. Si la Chine prend un essor spectaculaire dans les secteurs de produits à haute valeur ajoutée, ceux typiquement dominés jusqu’à présent par les pays développés, elle continue de dominer dans la production et les exportations de produits à faible valeur ajoutée. Or ces derniers constituent historiquement le tremplin via lequel les pays en développement s’industrialisent et amorcent leur développement ; c’est précisément en y prenant son essor que la Chine s’est industrialisée et a opéré son spectaculaire rattrapage vis-à-vis des économies les plus avancées. En restant dominante dans ces secteurs, la Chine freinerait ainsi le développement des pays moins avancés. 

Pour Chatterjee et Subramanian, cette « pression mercantiliste » de la Chine sur les pays en développement passe tout d’abord par sa domination dans les exportations de biens intensifs en travail peu qualifié. En 2022, l’excédent commercial chinois s’élevait à 2 200 milliards de dollars, dont 700 à 1 400 milliards concentrés dans les secteurs intensifs en travail peu qualifié, notamment les vêtements et chaussures (cf. graphique 1).

Bien que la part de la Chine dans les exportations brutes mondiales de biens de consommation courante diminue depuis 2015, sa part dans les exportations mondiales en valeur ajoutée augmente et approche désormais les 65 %. Autrement dit, comme le résument Chatterjee et Subramanian, la Chine exporte peut-être moins de tee-shirts finis vers le reste du monde, mais une grande part de la valeur ajoutée de ces tee-shirts est désormais créée en Chine, dans la mesure où une part croissante des chaînes de valeur mondiales est implantée en Chine. ​​​​​​​

Le deuxième canal via lequel la Chine exerce une « pression mercantiliste » est celui de la concurrence aux importations : la Chine produit des biens qu’elle aurait sinon importé du reste du monde. Que l’électronique soit comptabilisée ou non dans le secteur manufacturier intensif en travail peu qualifié, le choc s’avère plus ample pour les pays à bas revenu que pour les pays à haut revenu. 

Brad Setser [2025] a affirmé que les volumes d’importations de la Chine ont été remarquablement constants. Chatterjee et Subramanian se sont demandé si c’est le cas des biens intensifs en travail peu qualifié. Ils ont comparé la quantité de biens intensifs en travail peu qualifié que la Chine importe avec celle importée par les pays riches lorsque leurs revenus étaient similaires à ceux de la Chine actuellement (cf. graphique 5). Il apparaît que la Chine importe substantiellement moins : en 2022, les importations de biens intensifs en travail peu qualifié représentaient 0,15 % du PIB, alors que celles des pays à haut revenu au même stade de développement étaient cinq fois plus élevées. En outre, ce ratio diminue en Chine depuis 2011, alors qu’il a augmenté dans les pays à haut revenu.  

Non seulement la Chine occupe les marchés d’exportations de biens intensifs en travail peu qualifié, mais en outre elle ne laisse pas non plus de place sur ses marchés domestiques pour les biens intensifs en travail peu qualifié en provenance des autres pays à bas revenu ou à revenu intermédiaire.

Reste la question de savoir d’où vient la domination chinoise : d’une meilleure productivité ou de distorsions dues à des interventions des autorités publiques ? Pour Chatterjee et Subramanian, la compétitivité chinoise sur les marchés des biens intensifs en travail peu qualifié ne vient pas de ses salaires : ils ont fortement augmenté au fil des années et sont désormais bien plus élevés que dans les autres pays à bas revenu ou à revenu intermédiaire. Par exemple, dans le secteur textile, le salaire annuel moyen s’élève à environ 10 000 dollars en Chine, c’est-à-dire un niveau environ cinq fois plus élevé qu’au Bangladesh (cf. graphique 6). La compétitivité chinoise ne vient pas non plus de la productivité : la croissance de la productivité du travail dans l’industrie de la Chine n’a cessé de diminuer depuis le milieu des années 2010, au point qu’elle est depuis dépassée par celle de ses principaux concurrents (cf. graphique 7), ce qui suggère, avec le constat précédent, que le coût unitaire du travail a fortement augmenté en Chine. En conséquence, la Chine aurait dû perdre en part de marché dans les exportations intensives en travail ; ce n’est précisément pas le cas. 

De récentes études du FMI et de la Réserve fédérale suggèrent que les politiques industrielles ne jouent au mieux qu’un rôle mineur pour expliquer les performances de la Chine dans les secteurs intensifs en travail. Chatterjee et Subramanian en concluent que la principale source de distorsion vient probablement du taux de change. Dans son dernier rapport sur la Chine, le FMI estimait que le taux de change effectif réel du yuan était sous-évalué de 12 à 21 % ; pour Brad Setser et Mark Sobel [2025], la sous-évaluation est bien plutôt comprise entre 20 et 30 %. Alors que cette sous-évaluation était due par le passé aux interventions de la banque centrale chinoise, Setser et Sobel affirment qu’elle résulte de plus en plus des interventions sur le marché des changes et de l’accumulation de réserves de change qui leur sont associées par les banques publiques chinoises.

Selon Chatterjee et Subramanian, certaines données suggèrent que les interventions chinoises sur le marché des changes jouent un rôle déterminant dans les exportations intensives en travail peu qualifié. Ils mettent en évidence une corrélation entre les interventions (combinées) de la banque centrale et des banques publiques chinoises sur le marché des changes et la part de la Chine dans les exportations intensives en travail peu qualifié (cf. graphique 8). Les deux variables ont atteint un pic autour de 2014, puis elles ont décliné, avant d’augmenter de nouveau après 2019 ; la période allant de 2014 à 2019 a d’ailleurs été marquée par la baisse des excédents chinois et ces derniers ont de nouveau augmenté à partir de 2019. En définitive, Chatterjee et Subramanian estiment que la compétitivité chinoise sur les marchés des biens intensifs en travail peu qualifié tient à un avantage déloyal.

Qu’importe ses causes exactes, et qu’importe que ces causes soient naturelles ou artificielles, la domination de la Chine dans la production de biens intensifs en travail peu qualifié freine le développement des pays les moins avancés et les prive de créations d’emplois ; Chatterjee et Subramanian ne quantifient pas le nombre d’emplois manquants dus à la concurrence chinoise, mais ils suggèrent qu’il s’élèverait à plusieurs centaines de millions d’emplois. Cette domination chinoise n’a pas été sans susciter de réactions : elle s’est traduite par des mobilisations violentes dans les rues (notamment en Indonésie) et par une multiplication des attaques en justice contre la Chine. Cette dernière a déjà adopté des mesures pour apaiser ces contestations, notamment en garantissant un accès sans droits de douane aux pays les plus pauvres. Pour Chatterjee et Subramanian, elle ne pourra toutefois endosser pleinement son rôle d’hégémon que si elle libère de la place aux pays en développement dans l’industrie, c’est-à-dire que si elle abandonne son mercantilisme.

Références

ACEMOGLU, Daron, David AUTOR, David DORN, Gordon H. HANSON & Brendan PRICE (2016), « Import competition and the great U.S. employment sag of the 2000s », in Journal of Labor Economics, vol. 34.

AUTOR, David H., David DORN & Gordon H. HANSON (2013), « The China syndrome: Local labor market effects of import competition in the United States », in American Economic Review, vol. 103, n° 6.

AUTOR, David H., David DORN & Gordon H. HANSON (2021), « On the persistence of the China shock », in Brookings Papers on Economic Activity.

AUTOR, David, & Gordon HANSON (2025), « We warned about the first China shock. The next one will be worse », in New York Times, juillet.

BAYOUMI, Tamim, & Joseph E. GAGNON (2026), « Prospects for global imbalances in 2026 and beyond: Another China shock? », PIIE, working paper, n° 26-2, février.

CHATTERJEE, Shoumitro, & Arvind SUBRAMANIAN (2026), « China's mercantilist squeeze on developing countries », PIIE, working Paper, n° 26-7.

DE SOYRES, François, Ece FISGIN, Mike LIU & Eva VAN LEEMPUT (2026), « China’s trade dominance and the role of industrial policies », FEDS Notes, 23 mars.

LOMBARDELLI, Clare, & Ambrogio CESA-BIANCHI (2026), « Global imbalances are back », Banque d'Angleterre, 30 mars. Traduction française, « Les déséquilibres mondiaux sont de retour ».

MALGOUYRES, Clément (2016), « The impact of Chinese import competition on the local structure of employment and wages: Evidence from France », Banque de France, document de travail, n° 603. 

SETSER, Brad W. (2025), « China’s massive surplus is everywhere (yet the IMF still has trouble seeing It clearly) », Follow the Money (blog), 12 novembre. Traduction française, « L’excédent massif de la Chine est partout… sauf dans les statistiques du FMI ».

SETSER, Brad, & Mark SOBEL (2025), « It’s time for China to let the renminbi appreciate sharply », OMFIF, 18 novembre.

TOOZE, Adam (2026), « Global imbalances - A new cocktail in old bottles », 22 avril 2026. Traduction française, « Les déséquilibres mondiaux : un nouveau cocktail dans de vieilles bouteilles ».

WEDER DI MAURO, Beatrice & Jeromin ZETTELMEYER (2026), « The new global imbalances: Why care, why now and what should be done? »,  CEPR, Policy Insight, n° 148, 13 avril. Traduction française, « Les nouveaux déséquilibres mondiaux : pourquoi s'en préoccuper, pourquoi maintenant et que faut-il faire ? ».

L’évolution historique des droits de douane américains a été marquée par quatre grandes périodes. Ils étaient élevés durant les premières décennies de la république et durant l’essentiel du dix-neuvième siècle, notamment pour protéger les industries naissantes et fournir une source de recettes fiscales. Ils ont diminué entre 1870 et 1920, durant la mondialisation de la fin du dix-neuvième siècle. Ils ont augmenté durant l’entre-deux-guerres, en particulier avec les tarifs Smoot-Hawley au début de la Grande Dépression [Mitchener et alii, 2022]. Ils ont de nouveau diminué les décennies suivantes, notamment au fil des cycles de négociations multilatérales menées, tout d’abord sous l’égide du GATT de 1947, puis sous celle de l’OMC, créée en 1995 ; cette libéralisation a été synchrone avec une nouvelle vague de mondialisation.

La dernière décennie marque une véritable rupture avec la période ouverte par la Seconde Guerre mondiale. Au cours de l’année 2018, la première administration Trump a lancé six vagues de hausses de droits de douane, avec notamment pour objectifs annoncés d’inverser la désindustrialisation et de mettre un terme au déficit commercial. Non seulement l’administration Biden les a maintenues, mais elle a également adopté un contrôle des exportations à destination de la Chine, notamment pour la freiner dans la course aux semi-conducteurs. Mais c’est surtout la seconde administration Trump qui a fortement relevé les droits de douane, à partir du « Jour de la Libération » en avril 2025. Ceux-ci ont retrouvé des niveaux qu’ils n’avaient plus atteints depuis les années 1930. La Cour suprême américaine vient de juger ces nouveaux droits de douane illégaux, mais l’administration Trump en a immédiatement instaurés de nouveaux, en s’appuyant sur une clause obscure du Trade Act de 1974 [Clausing et Obstfeld, 2026 ; Krugman, 2026].

Plusieurs études se sont penchées sur les répercussions des droits de douane de la première administration Trump sur l’économie américaine. Elles concluent en des effets globalement négatifs. Par exemple, Mary Amiti et alii [2019] ont observé une hausse significative des prix des biens intermédiaires et finaux, des perturbations des chaînes d’approvisionnement et une transmission quasi complète des droits de douane sur les prix domestiques des biens importés : les exportateurs étrangers n’ont pas réagi aux droits de douane américains en baissant leur prix, si bien que ce sont les ménages et/ou entreprises américains qui les ont payés. Pablo Fajgelbaum et alii [2020] et Alberto Cavallo et alii [2021] confirment que les droits de douane de la première administration Trump se sont quasi-complètement transmis aux prix domestiques ; les travaux disponibles suggèrent également une forte transmission des droits de douane de la seconde administration Trump [Cavallo et alii, 2025 ; Amiti et alii, 2026 ; Gopinath et Neiman, 2026]. Ce qui est moins clair, c’est de savoir si les prix payés par les consommateurs américains ont augmenté ou si les importateurs, les fabricants et les distributeurs ont absorbé la hausse des coûts via leurs marges de profits.

La première administration Trump avait adopté les droits de douane pour relancer l’industrie américaine, mais les études ne concluent pas que celle-ci en ait bénéficié, du moins dans son ensemble. Par exemple, Aaron Flaaen et Justin Pierce [2024] constatent que les secteurs manufacturiers les plus exposés aux hausses tarifaires ont connu une contraction de l’emploi : il y a certes eu un effet positif de la protection vis-à-vis des importations, mais celui-ci a été plus que compensé par les effets négatifs associés à la hausse des coûts en intrants et aux mesures de représailles adoptées par les autres pays. En outre, la hausse des droits de douane s’est traduite par une hausse des prix à la production, dans la mesure où elle a augmenté les coûts en intrants, mais aussi par une hausse du chômage dans les comtés qui y ont été les plus exposés. 

Ces divers travaux se focalisent sur des niveaux sectoriels, plutôt qu’au niveau agrégé. Dans une nouvelle étude, Tamar den Besten et Diego Känzig [2026] ont estimé les effets macroéconomiques des divers changements de la politique tarifaire américaine au cours de l’histoire. Pour cela, ils ont mobilisé des données relatives à la période allant de 1840 à 2024 et ont eu notamment recours à une stratégie d’identification narrative inspirée des travaux de Christina et David Romer pour identifier les variations proprement exogènes des droits de douane.

Ils concluent que les hausses de droits de douane se sont révélées récessives pour l’économie américaine (cf. graphique 2). En effet, une hausse des droits de douane de 1 point de pourcentage entraîne une baisse du PIB de 0,9 % ; à sa suite, la production reste en-dessous de sa trajectoire tendancielle antérieure pendant plusieurs années. Les importations chutent immédiatement, de 4 % environ, tandis que les exportations augmentent légèrement dans l’immédiat, mais finissent par chuter elles aussi, de 2 %. La production manufacturière baisse plus fortement, de 1,5 %, ce qui confirme que les hausses de droits de douane ne protègent pas l’industrie domestique, du moins pas dans son ensemble. Le dollar tend à s’apprécier, ce qui est cohérent avec la chute des importations : la baisse des achats de produits étrangers réduit l’offre de monnaie domestique et la demande de devises étrangères sur le marché des chances. La réaction des prix est peu prononcée : le déflateur du PIB augmente de 0,5 % et l’effet se dissipe progressivement.

La légère hausse des prix à court terme et la baisse de la production sont les conséquences typiques d’un choc d’offre négatif de type « cost-push ». Cela dit, la baisse durable de la production et des échanges commerciaux, en particulier des exportations, suggèrent que d’importants effets de demande sont également à l’œuvre. La faible réaction des prix au niveau agrégé pourrait ainsi s’expliquer par la coïncidence de pressions inflationnistes du côté de l’offre et de pressions désinflationnistes du côté de la demande, qui se compensent en partie. 

Ces résultats s’observent notamment lorsque l’échantillon est restreint à la période antérieure à 1945, ce qui indique qu’ils ne s’expliquent pas par des dynamiques d’après-guerre (cf. graphique 3). En revanche, Besten et Känzig aboutissent à d’autres résultats lorsqu’ils restreignent l’échantillon à la période consécutive à la Seconde Guerre mondiale : suite à une hausse des droits de douane, les exportations chutent immédiatement, et non plus après un certain délai, tandis que les prix tendent, non pas à augmenter, mais à baisser. Cela suggère un changement des canaux de transmission empruntés par les chocs tarifaires et, en l’occurrence, une plus forte prégnance des effets sur la demande après la Seconde Guerre mondiale. 

Pour Besten et Känzig, une première explication tient au changement du régime de change. Sous l’étalon-or, en vigueur une grande partie du temps avant la Seconde Guerre mondiale, les taux de change étaient fixes. Dans une telle situation, une hausse des droits de douane entraînait immédiatement une chute des importations et celle-ci améliorait le solde commercial. Le taux de change nominal ne pouvant s’apprécier, l’amélioration du solde extérieur se traduisait par des entrées d’or, un accroissement de l’offre de monnaie domestique et des tensions inflationnistes. Les exportations américaines devenant moins compétitives, les exportations finissaient par diminuer et l’amélioration initiale du solde commercial disparaissait.

En revanche, lorsque le taux de change est flexible, la contraction des importations provoquée par la hausse des droits de douane entraîne une appréciation immédiate du taux de change réel. Celle-ci compense en partie la hausse des prix à l’importation due aux droits de douane, ce qui atténue la transmission aux prix domestiques et nourrit les pressions désinflationnistes. En outre, l’appréciation du dollar et la perte en compétitivité des produits américains pèsent immédiatement sur les exportations et plus largement la demande globale, ce qui renforce les pressions à la baisse sur les prix. 

La deuxième explication avancée par Besten et Känzig concerne l’évolution du système commercial international. Après la Seconde Guerre mondiale, la politique tarifaire a été de plus en plus intégrée aux négociations multilatérales et aux accords commerciaux réciproques. Dans ce contexte, une hausse unilatérale des droits de douane risque de susciter une réaction rapide des partenaires à l’échange, notamment sous la forme de représailles. Cette mesure protectionniste est donc davantage susceptible de déprimer les exportations et plus largement la demande globale, donc de générer des pressions désinflationnistes, après la Seconde Guerre mondiale qu’avant. 

Références

AMITI, Mary, Chris FLANAGAN, Sebastian HEISE & David E. WEINSTEIN (2026), « Who is paying for the 2025 U.S. tariffs? », in Liberty Street Economics, 12 février.

AMITI, Mary, Stephen J. REDDING & David E. WEINSTEIN (2019), « The impact of the 2018 trade war on U.S. prices and welfare », in Journal of Economic Perspectives, vol. 33, n° 4.

BESTEN, Tamar den, & Diego R. KÄNZIG (2026), « The macroeconomic effects of tariffs: Evidence from U.S. historical data », NBER, working paper, n° 34852.

CAVALLO, Alberto, Gita GOPINATH, Brent NEIMAN & Jenny TANG (2021), « Tariff passthrough at the border and at the store: Evidence from US trade policy », in American Economic Review: Insights, vol. 3, n° 1.

CAVALLO, Alberto, Paola LAMAS & Franco M. VAZQUEZ (2025), « Tracking the short-run price impact of U.S. tariffs », NBER, working paper, n° 34496.

CLAUSING, Kimberly, & Maurice OBSTFELD (2026), « What the Supreme Court's tariff ruling changes, and what it doesn't », PIIE, 23 février.

FAJGELBAUM, Pablo D., Pinelopi K. GOLDBERG, Patrick J. KENNEDY & Amit K. KHANDELWAL (2020), « The return to protectionism », in The Quarterly Journal of Economics, vol. 135, n° 1.

FLAAEN, Aaron, & Justin PIERCE (2024), « Disentangling the effects of the 2018–2019 tariffs on a globally connected U.S. manufacturing sector », in Review of Economics and Statistics.

FURCERI, Davide, Swarnali A. HANNAN, Jonathan D. OSTRY & Andrew K. ROSE (2022), « The macroeconomy after tariffs », in The World Bank Economic Review, vol. 36, n° 2.

GOPINATH, Gita, & Brent NEIMAN (2026), « The incidence of tariffs: Rates and reality », NBER, working paper, n° 34620.

KRUGMAN, Paul (2026), « Attack of the zombie tariffs », 24 février.

MITCHENER, Kris James, Kirsten WANDSCHNEIDER & Kevin Hjortshøj O’ROURKE (2022), « The Smoot-Hawley trade war », in The Economic Journal, vol. 132, n° 647.

OSSA, Ralph, & Stephen J. REDDING (2026), « The economics of tariffs », CEP, discussion paper, n° 2155.