D'un champ l'autre

En Europe, le taux de chômage des jeunes a fortement augmenté depuis la Grande Récession. En 2007, il était de 15 % en zone euro ; il s’élevait à 23 % au milieu de l’année 2014 (cf. graphique 1). Il a augmenté plus rapidement que le taux de chômage des adultes, mais le nombre absolu de chômeurs adultes reste bien supérieur au nombre absolu de jeunes chômeurs (17 millions contre 3,5 millions en 2013). Le taux NEET (indiquant la part des jeunes travailleurs qui ne sont ni dans l’emploi, ni dans le système éducatif, ni en formation) a également augmenté en zone euro (cf. grpahique 2). Le chômage des jeunes touche avant tout ceux qui n’ont qu’un diplôme de l’enseignement primaire ; la majorité des jeunes embauchés sont diplômés dans l’enseignement secondaire de deuxième cycle ou post-secondaire non supérieur. Les jeunes ne sont pas seulement les plus exposés au chômage ; ils sont également fortement exposés aux emplois précaires. En effet, ils tendent à être embauchés plus fréquemment sur des contrats temporaires et à temps partiel que les adultes.

source : Banerji et alii (2014)

Tous les pays européens ne présentaient toutefois pas le même niveau de chômage avant la crise ; et le chômage n’a pas évolué de la même manière d’un pays à l’autre. Si l’on regarde l’ensemble de l’Europe, quatre groupes de pays émergent (cf. graphique 3). A un extrême, le taux de chômage des jeunes est resté relativement faible et n’a que modestement augmenté dans ces pays comme l’Autriche et les Pays-Bas, voire a même diminué en Allemagne. Parmi les autres pays, certains (comme l’Irlande et Chypre) ont connu une forte hausse du taux de chômage des jeunes, alors que celui-ci était initialement faible ; d’autres (comme la Belgique, la France, la Finlande et la Suède) avaient un taux de chômage des jeunes élevé avant la crise, mais il n’a que faiblement augmenté suite à celle-ci ; d’autres encore (notamment la Grèce, l’Espagne et l’Italie) ont vu leur taux de chômage des jeunes fortement augmenter lors de la crise alors même qu’il était initialement important. Au final, les pays qui ont le plus été touchés par la crise ont connu les plus fortes hausses du taux de chômage des jeunes : celui-ci s’élevait en moyenne à 43 % en Espagne sur la période 2007-2013.

GRAPHIQUE 3  Variation du chômage des jeunes depuis 2007

source : Banerji et alii (2014)

Angana Banerji, Rodolphe Blavy, Huidan Lin et Sergejs Saksonovs (2014) ont observé 22 pays avancés d’Europe (18 pays-membres de la zone euro, ainsi que le Danemark, la Norvège, le Royaume-Uni et la Suède) en utilisant les données annuelles de la période s’étalant entre 1980 et 2012. Ces quatre économistes du FMI ont tout d’abord voulu déterminer pourquoi le chômage des jeunes a varié lors de la crise. Ils constatent que l’activité économique a été le plus important déterminant des variations du chômage en Europe. En effet, les variations de la production expliquent en moyenne 50 % des variations des taux de chômage des jeunes et environ 60 % des variations des taux de chômage des adultes parmi tous les pays avancés d’Europe. Dans les pays vulnérables de la zone euro, les variations de la production expliquent environ 70 % de la hausse du taux de chômage des jeunes durant la crise. Ainsi, les pays qui ont connu les plus forts déclins de l’activité économique depuis la crise tendent à être ceux avec les plus fortes hausses des taux de chômage des jeunes. Si l’on exclut de l’analyse les pays les plus affectés par la crise (la Grèce, le Portugal, l’Espagne, la Lettonie et l’Irlande), la croissance de la production explique en moyenne 35 % des variations des taux de chômage des jeunes dans les pays avancés d’Europe et notamment 33 % de celles observées en France. Ces divers résultats confirment l’idée que la loi d’Okun soit restée valide lors de la Grande Récession et qu'elle est pertinente pour expliquer le comportement du chômage des jeunes : il existe une relation négative entre les variations des taux de chômage et la croissance de la production [Ball et alii, 2013]. En outre, lorsque Banerji et ses coauteurs observent plus finement les différentes composantes de la croissance (la consommation, l’investissement et les exportations), les plus forts hausses des taux de chômage sont associées à la faiblesse de la consommation.

Les taux de chômage des jeunes sont en moyenne trois fois plus sensibles à la croissance de la production que les taux de chômage des adultes. Les jeunes en emploi sont concentrés dans les secteurs qui tendent à être les plus sensibles aux cycles d’affaires (manufacture, ventes de détail, hôtellerie, restauration) ; ces secteurs sont précisément ceux qui ont été les plus affectés par la crise. Les fluctuations de la production n’affectent toutefois pas les taux de chômage de la même manière d’un pays à l’autre. Leur impact est le plus important pour les économies vulnérables de la zone euro : une baisse d’un point de pourcentage de la croissance du PIB est associée à une hausse du taux de chômage des jeunes d’un point de pourcentage en Grèce et au Portugal et de 2 points de pourcentage en Espagne.

Banerji et alii ont ensuite cherché à expliquer le niveau du taux de chômage que les pays européens présentaient à la veille de la crise. Ils constatent que le chômage des jeunes tend à augmenter avec les coûts du travail, le coût d’opportunité du travail (notamment le niveau des prestations sociales, susceptibles d’enfermer les travailleurs dans une trappe à inactivité) et le degré de dualisme du marché du travail ; il tend par contre à diminuer avec le niveau de qualification et les dépenses par chômeur réalisées dans le cadre des politiques activités d’emploi, notamment la formation. Par contre, Banerji et ses coauteurs n’ont pas réussi à déceler une relation statistique significative entre le chômage et la négociation collective ou les réformes menées sur les marchés des biens et services. Au final, le cycle d’affaires et les facteurs spécifiques aux marchés du travail expliqueraient entre 90 et 96 % du niveau du taux de chômage dans chaque pays étudié.

Références

BALL, Laurence M., Daniel LEIGH & Prakash LOUNGANI (2013), « Okun’s law: Fit at fifty? », NBER, working paper, n° 18668.

BANERJI, Angana, Huidan LIN, & Sergejs SAKSONOVS (2014), « Youth unemployment in Europe: Okun’s law and beyond », FMI, working paper.

BANERJI, Angana, Rodolphe BLAVY, Huidan LIN & Sergejs SAKSONOVS (2014), « Youth unemployment in advanced economies in Europe: Searching for solutions », FMI, staff discussion note, n° 14/11, décembre.

Avant qu’éclate la crise financière mondiale en 2008, les pays en développement ont connu une longue période de forte croissance. En effet, entre 2003 et 2007, la croissance du PIB par tête s’éleva en moyenne à 5,9 % dans les pays en développement, alors qu’elle n’atteignit en moyenne que 2,3 % dans les pays avancés. La période se marque ainsi par une véritable convergence des niveaux de vie. En outre, les pays en développement ont davantage résisté à la crise mondiale que les pays avancés : les premiers virent leur PIB par tête croître à un rythme de 3 % en 2008-2009, tandis que les seconds voyaient le leur décroître au rythme de 2,2 %. Avec une croissance de 6,8 % en 2010, les pays en développement ont rebondi plus rapidement que les pays avancés suite à la Grande Récession. 

Par la suite, le rythme de croissance par tête a fortement ralenti dans les pays en développement : il s’est élevé à 4,6 % en moyenne entre 2010 et 2013. Certes il reste toujours supérieur à celui des pays avancés, mais il est tout de même inférieur de 2 points de pourcentage à son niveau d’avant-crise. Beaucoup ont craint que ce ralentissement soit structurel, c’est-à-dire finalement susceptible de perdurer. Il accrédite l'hypothèse d'une « trappe à revenu intermédiaire » ou d'un « piège du revenu intermédiaire » (middle-income trap) : les pays émergents se sont peut-être suffisamment développé pour sortir du club des pays à faible revenu, mais ils ne pourront atteindre le club des pays à revenu élevé, car ils finiront par stagner. Comme les théories économiques suggèrent que les déterminants de la croissance ne sont pas les mêmes selon que le pays appartienne ou non au club des pays riches, certains suggèrent que les pays en développement sont susceptibles de se retrouver dans une trappe à revenu intermédiaire s’ils sont incapables de renouveler leurs stratégies de croissance, notamment d’adopter certaines réformes structurelles. 

Il y a bientôt une décennie, Ricardo Hausmann, Lant Pritchett et Dani Rodrik (2005) avaient observé des exemples d’accélérations soutenues de la croissance économique. Ils constatèrent que les accélérations de croissance tendent à être corrélées avec des hausses de l’investissement et des échanges, ainsi qu’avec une dépréciation du taux de change. Elles tendent aussi à être corrélées avec des changements de régime politique et des réformes économiques. Toutefois, les accélérations de croissance sont hautement imprévisibles, une conclusion qui fait écho aux précédentes conclusion de William Easterly et alii (1993) : les performances de croissance passées ne sont pas corrélées avec les performances futures. En outre, une majorité de réformes n’entraîne pas une accélération de la croissance. Récemment, la littérature s’est par contre intéressée aux décélérations de la croissance en se focalisant tout particulièrement sur la Chine. Par exemple, Barry Eichengreen, Donghyun Park et Kwanho Shin (2011) ont observé un échantillon de pays qui ont connu une forte croissance avant de voir cette dernière fortement ralentir. Ils ont alors suggéré que ces économies ont vu leur croissance commencer à ralentir lorsque leurs revenus par tête atteignirent aux alentours de 17.000 dollars (constants de 2005). Comme la Chine était proche de ce niveau, ils soulignèrent qu'elle était tout particulièrement susceptible de connaître un ralentissement significatif de sa croissance. 

David Bulman, Maya Eden et Ha Nguyen (2014a, 2014b) suggèrent qu’il n’y a pas de stagnation particulière à un quelconque niveau intermédiaire du revenu : ils ne décèlent pas de ralentissement de la croissance qui puisse amener les pays à revenu intermédiaire à stagner avant de joindre le club des pays à haut revenu. Les « rescapés » (c’est-à-dire les pays qui ont « échappé » à la trappe à revenu intermédiaire et qui devinrent riches) tendent à connaître une croissance régulière et soutenue jusqu’à avoir un haut revenu et ils ne stagnent à aucun niveau de revenu. A l’inverse, les « non rescapés » tendent à avoir une faible croissance à tous les niveaux de revenu. Comparés aux autres pays à revenu intermédiaire, les « rescapés » ont une plus forte croissance à tous les niveaux relatifs de revenu, une plus forte croissance de la productivité totale des facteurs et ils connaissent une industrialisation plus rapide ; ils font preuve d’une meilleur gestion macroéconomique, leurs inégalités de revenu sont plus faibles et ils sont davantage orientés vers l’exportation. En d’autres termes, alors que l’existence d’une trappe à revenu intermédiaire implique que les taux de croissance ralentissent systématiquement lorsque les pays atteignent le statut de pays à revenu intermédiaire, les données ne font pas apparaître un tel ralentissement systématique.

Cependant, Bulman et ses coauteurs constatent que les déterminants de la croissance diffèrent effectivement selon que le pays a un revenu élevé ou faible. Ces divers constats les amènent finalement à nuancer leurs conclusions : les pays à revenu intermédiaire peuvent effectivement avoir à changer de stratégies de croissance pour atteindre le club des pays à haut revenu. Ils constatent en effet que la croissance de la productivité totale des facteurs est une bien plus large source de croissance, à la fois en termes absolus et relatifs, dans les pays à revenu intermédiaire ou élevé que dans les pays à faible revenu : pour ces derniers, l’essentiel de la croissance provient de l’accumulation du capital, tandis que pour les pays à revenu intermédiaire et élevé, la part de la croissance de la productivité totale des facteurs est plus grande. Puisque les pays à faible revenu n’ont qu’un faible niveau de capital, il leur est relativement plus facile d’attirer et d’accumuler du capital. Par contre, lorsque le pays a accumulé beaucoup de capital, les rendements du capital s’affaiblissent ; il lui faut alors chercher ailleurs les moteurs de sa croissance. En l’occurrence, l’investissement dans l’éducation, la recherche-développement et les réformes ont peut-être effectivement un rôle déterminant à jouer dans la poursuite de la croissance. 

Références

BULMAN, David, Maya EDEN & Ha NGUYEN (2014a), « Transitioning from low-income growth to high-income growth: Is there a middle income trap? », Banque mondiale, policy research working paper, n° 7104, novembre. 

BULMAN, David, Maya EDEN & Ha NGUYEN (2014b), « There is no middle income trap », Banque mondiale.

EASTERLY, William, Michael KREMER, Lant PRITCHETT & Lawrence SUMMERS (1993), « Good policy or good luck?: Country growth performance and temporary shocks », in Journal of Monetary Economics, vol. 32, n° 3.

EICHENGREEN, Barry, Donghyun PARK & Kwanho SHIN (2011), « When fast growing economies slow down: International evidence and implications for China », NBER, working paper, n° 16919.

HAUSMANN, Ricardo, Lant PRITCHETT & Dani RODRIK (2005), « Growth accelerations », in Journal of Economic Growth, vol. 10, n° 4.

IM, Fernando Gabriel, & David ROSENBLATT (2013), « Middle-income traps: a conceptual and empirical survey », Banque mondiale, policy research working paper, n° 6594.