Plusieurs publications, notamment les travaux de Thomas Piketty, ont récemment souligné le rôle que les conflits modernes ont pu jouer dans la réduction des inégalités de revenu et de patrimoine en particulier dans la première moitié du vingtième siècle : cette réduction serait en l’occurrence passée par la destruction des actifs physiques, notamment des logements, par la hausse des impôts en vue de financer la guerre, par l’hyperinflation et par la nationalisation de la propriété. Si les origines de la Première Guerre mondiale font actuellement l’objet de nombreuses publications, peu d’entre elles évoquent la possibilité que la causalité puisse aller dans l’autre sens, c’est-à-dire que la hausse des inégalités de revenu et de richesses ait pu être à l’origine du conflit.
Pourtant, plusieurs travaux en économie ont pu affirmer par le passé, notamment avant même le début du conflit, que les forces économiques qui étaient alors à l’œuvre rendaient celui-ci inévitable. C’est le cas de l’ouvrage de John Hobson (1902). Selon ce dernier, les inégalités de revenu dans les pays développés capitalistes, en particulier en Angleterre, avaient pour contrepartie une tendance séculaire à la sous-consommation. Comme les plus modestes et les classes moyennes manquaient de pouvoir d’achat, ces économies généreraient un excès d’épargne relativement aux investissements rentables qui existaient en leur sein. Les propriétaires de capital financier ont alors cherché des débouchés plus profitables pour leurs investissements et ils les trouvèrent à l’étranger, là où la productivité marginale du capital était plus forte, en raison même du manque local de capital : soit ils prêtèrent aux gouvernements étrangers en achetant leurs titres, soit ils procédèrent à des investissements directs à l’étranger. Aucun de ces investissements n’était toutefois sûr dans la mesure où ils étaient réalisés dans des territoires éloignés où, de surcroît, les droits de propriété étaient moins protégés que dans les pays développés. Les capitalistes ont donc cherché à sécuriser leurs investissements en s’appuyant sur le pouvoir étatique, soit en menaçant les gouvernements étrangers de l’usage de la force militaire s’ils ne remboursaient pas leur dette, soit en conquérant directement les territoires pour y faire appliquer les règles de la métropole, notamment en matière de droit de propriété.
L’analyse de Hobson inspira, dans les deux décennies qui suivirent sa publication, de nombreuses analyses, souvent d’obédience marxiste. Vladimir Lénine (1917) estimait que c’était la chute tendancielle du taux de profit dans les économies avancées du monde capitaliste, davantage que la répartition inégalitaire des revenus, qui était à l’origine de la quête de marchés étrangers. Rudolf Hilferding (1910) a suggéré que la baisse tendancielle du taux de profit se traduisait par la consolidation des marchés nationaux et par l’apparition de cartels domestiques qui tiraient leur profit en obtenant des tarifs protectionnistes sur des territoires périphériques toujours plus larges, ce qui générait en retour une demande pour le centre. Pour sa part, Rosa Luxembourg (1913) estimait que, dans la mesure où le capitalisme ne parvenait pas à écouler la totalité des biens produits de façon rentable en raison du manque de demande de la part des plus pauvres, il devait rechercher en permanence et conquérir des marchés non capitalistes à l’étranger ; autrement dit, elle considérait que la survivance de territoires dotés d’un régime précapitaliste était nécessaire à l’expansion du capitalisme.
Si la thèse selon laquelle la Première Guerre mondiale trouverait ses origines dans la propension du capitalisme à devenir impérialiste a continué de recevoir un certain écho par la suite, par exemple dans l’ouvrage de Samir Amin (1974), elle a par contre été délaissée par les économistes et les historiens ces dernières décennies. Branko Milanovic (2016) a quelque peu remis au goût du jour cette théorie en se focalisant sur le rôle que le niveau élevé des inégalités a pu jouer dans l’émergence du conflit. Selon l’explication endogène de la guerre qu’il a par là même avancée, la logique interne des sociétés capitalistes fortement inégalitaires au début du vingtième siècle prédisposèrent celles-ci à l’impérialisme et ce dernier provoqua la guerre.
Thomas Hauner, Branko Milanovic et Suresh Naidu (2017) ont cherché à juger de la pertinence de la thèse de Hobson-Lénine. Ils confirment tout d’abord que les inégalités s’élevaient à des niveaux historiquement élevés dans l’ensemble des pays avancés qui ont participé au conflit (cf. graphique 1). Par exemple, en Angleterre, aux Etats-Unis, aux Pays-Bas, au Japon et en Italie, le coefficient de Gini était compris entre 46 et 55 points. La Grande-Bretagne, qui constituait le pays le plus riche, était aussi, parmi cet ensemble de pays, le plus inégalitaire. Il n’est pas impossible que la répartition du revenu était au Royaume-Uni aussi inégalitaire qu’elle l’est actuellement en Amérique latine.
GRAPHIQUE 1 Les inégalités de revenu entre 1860 et 1910
La répartition du patrimoine était encore plus inégalitaire (cf. graphique 2. Au Royaume-Uni, les 1 % les plus riches détenaient environ 70 % de la richesse nationale et cette part est restée relativement stable sur un quart de siècle. En France, les 1 % les plus riches détenaient une moindre part de la richesse nationale, mais cette part a eu tendance à augmenter ; elle atteignait environ 55-56 % à la veille de la Première Guerre mondiale. La part de la richesse nationale détenue par les 1 % les plus riches était plus faible aux Etats-Unis que dans les pays européens ; elle s’élevait à environ 44 % à la veille du conflit.
GRAPHIQUE 2 La part de la richesse totale détenue par les 1 % les plus riches en France et au Royaume-Uni (en %)
Hauner et ses coauteurs ont décelé d’autres preuves empiriques confortant la thèse de Hobson-Lénine. Par exemple, les détentions nettes d’actifs étrangers ont augmenté, de façons absolue et relative, à la veille du conflit, mais aussi que ces actifs étaient presque entièrement détenus par les plus aisés ; les rendements étrangers apparaissent plus élevés que les rendements domestiques, une fois qu’on les ajuste en fonction du risque, ce qui explique pourquoi les plus riches étaient incités à investir à l’étranger ; l’établissement d’un contrôle politique direct diminuait le degré de risque des actifs étrangers ; l’accroissement des inégalités était associé à une plus grande part des actifs étrangers dans le PIB ; les pays qui possédaient le plus d’actifs étrangers, en pourcentage de leur PIB, disposaient des plus grandes armées. Bref, tous les ingrédients pour qu’éclate le conflit étaient en place et étaient clairement associés à une logique économique. Surtout, les ingrédients des guerres semblent effectivement résidaient au sein même des sociétés capitalistes : les inégalités domestiques sont susceptibles d’alimenter les guerres à l’étranger.
Références
AMIN, Samir (1974), L’Accumulation à l’échelle mondiale.
HAUNER, Thomas, Branko MILANOVIC & Suresh NAIDU (2017), « Inequality, foreign investment, and imperialism », MPRA, paper, n° 83068.
HILFERDING, Rudolf (1910), Le Capital financier.
HOBSON, John A. (1902), Imperialism: A Study.
LENINE, Vladimir (1917), L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme.
LUXEMBURG, Rosa (1913), L’Accumulation du capital.
/image%2F1455320%2F20160828%2Fob_7355b6_jesse-pinkman-illusio-3.jpg)