/image%2F1455320%2F20210711%2Fob_c03513_m-02-d-20170614-t-2-i-1188904856-w-f)
Les modèles de croissance néoclassique, en premier lieu celui de Robert Solow (1956), partent de l'idée qu'un pays se caractérise par un stock de capital par travailleur d’autant plus faible et partant une productivité marginale du capital d’autant plus élevée qu’il est pauvre. Ils en concluent que les pays pauvres devraient accumuler plus rapidement du capital que les pays riches, donc connaître une plus forte croissance que ces derniers. Autrement dit, ces modèles amènent à prédire une convergence absolue (ou inconditionnelle) : le niveau de vie des pays pauvres devrait avoir tendance à rattraper celui des pays riches, et ce indépendamment des conditions initiales.
Dans les années 1990, les économistes ont multiplié les analyses empiriques pour tester l’hypothèse d’une convergence absolue. Ils ne sont guère parvenus à la valider. Au contraire, ils ont plutôt eu tendance à mettre en évidence une divergence des niveaux de vie. Dans une étude pionnière s'appuyant sur les données tirées d’un large ensemble de pays, Robert Barro (1991) conclut que ceux-ci avaient connu une faible divergence depuis les années 1960. Les analyses portant sur des données de plus long terme, mais sur des échantillons de pays plus restreints, suggéraient une forte divergence depuis au moins le seizième siècle : selon Lant Pritchett (1997), le rapport entre les revenus par tête des pays les plus riches et ceux des pays les plus pauvres a été multiplié par cinq entre 1870 et 1990. Plus récemment, Dani Rodrik (2012, 2014) et Paul Johnson et Chris Papageorgiou (2020) ont également conclu que les pays les plus pauvres ne tendaient pas, en moyenne, à croître plus rapidement que les pays les plus riches.
L’obtention de ces résultats a notamment entraîné un relatif abandon des modèles de croissance néoclassique et le développement de nouveaux modèles ; ces derniers incluent par exemple les modèles de trappe à pauvreté, qui suggèrent qu’un pays ne parvient guère à connaître une croissance significative tant que son niveau de vie n’atteint pas un certain seuil, et les modèles AK, qui s’inspirent du modèle de croissance endogène de Paul Romer (1986) et qui peuvent prédire une divergence des niveaux de vie.
Le rejet de l’hypothèse d’une convergence absolue a également conduit les économistes à davantage se focaliser sur les déterminants du revenu à l’état stationnaire, ce qui les a amenés à réaliser des régressions de croissance et des tests de convergence conditionnés à ces déterminants [Barro et Sala-i-Martin, 1992 ; Mankiw et alii, 1992 ; Durlauf et alii, 2005]. Ces travaux ont suggéré qu’il n’y avait certes pas convergence absolue, mais qu’une convergence conditionnelle semblait être à l’œuvre : les pays les plus pauvres tendraient à rattraper les pays les plus riches, mais à condition de partager certains caractéristiques communes avec ces derniers, par exemple un même stock de capital humain ou des institutions similaires.
Plus de trois décennies se sont écoulées depuis que des travaux empiriques ont commencé à tester de façon robuste l’hypothèse d’une convergence absolue. La période a été marquée par de longs épisodes de forte croissance parmi plusieurs pays émergents, notamment des pays asiatiques comme la Chine et l’Inde, tandis que les pays riches présentaient des performances décevantes, en particulier dans le sillage de la crise financière mondiale. Certains, comme Arvind Subramanian (2011), ont alors suggéré qu’un processus de convergence absolue a pu finir par se mettre en œuvre. Plusieurs études se sont appuyées sur les données additionnelles offertes par ces dernières décennies pour de nouveau soumettre à l’examen empirique l’hypothèse d’une convergence absolue. Elles amènent à croire que ces ultimes décennies marquent une rupture par rapport à près de cinq siècles de divergence.
Dans l'une d'entre elles, Dev Patel, Justin Sandefur et Arvind Subramanian (2021) concluent en effet que les pays en développement ont amorcé un processus de convergence absolue vis-à-vis des niveaux de revenu des pays développés au milieu des années 1990 et que ce rattrapage s’est accéléré dans les années 2000. Ce ne sont pas juste la Chine, l’Inde et une poignée de pays asiatiques qui ont réalisé de bonnes performances économiques ; c’est l’ensemble des pays en développement qui ont vu leur revenu par tête augmenter plus vite que celui des pays développés. En régressant la croissance sur dix ans du revenu par tête sur le revenu par tête et observé l’évolution de cette relation depuis 1960, Michael Kremer, Jack Willis et Yang You (2021) ont quant à eux décelé une tendance vers la convergence depuis la fin des années 1980 et ils estiment qu’elle a fini par se traduire par une convergence absolue à partir de 2000 : la période allant de 1985 à 1995 est marquée par une divergence des revenus par tête au rythme annuel de 0,5 %, tandis que la période allant de 2005 à 2015 se caractérise par une convergence au rythme annuel de 0,7 %. Patel et ses coauteurs confirment que la vitesse de convergence a été lente ; si elle se poursuit au même rythme, il faudra que s’écoulent 170 ans avant que le pays en développement moyen réduise de moitié l’écart entre son revenu actuel et son revenu à l’état stationnaire.
GRAPHIQUE 1 Taux de croissance moyen selon le quartile de revenu (en %)
/image%2F1455320%2F20210711%2Fob_8497d1_kremer-willis-you-croissance-selon-re.png)
Source : Kremer et alii (2021)
Ces deux études expliquent la convergence observée ces deux dernières décennies par la conjonction, d’une part, de l’accélération du rythme de rattrapage des pays pauvres sur les pays riches et, d’autre part, du ralentissement de la croissance des pays situés à la frontière technologique. En effet, le quart des pays les plus riches présentait la croissance la plus rapide dans les années 1980, mais la croissance la plus lente depuis ; de leur côté, les autres pays ont vu leur croissance s’accélérer significativement dans les années 1990 et au début des années 1990 (cf. graphique 1). Cela dit, Patel et ses coauteurs estiment que la convergence s’explique davantage par l’accélération de la croissance dans les pays en développement que par le ralentissement de la croissance dans les pays développés. Ils notent en effet que la répartition de la croissance parmi les pays riches est restée stable au cours du temps, alors qu’elle s’est élevée dans l’ensemble de la distribution des pays pauvres. En outre, alors que 42 % des pays à faible revenu avaient connu une décroissance au cours des années 1980, ce n’est plus le cas que de 16 % des pays appartenant à ce groupe dans les années 2000 et 2010. Toutefois, le mouvement de convergence n’est pas uniforme d’une région à l’autre : les pays d’Afrique subsaharienne peinent toujours à rattraper les pays les plus riches.
GRAPHIQUE 2 Taux de croissance moyen selon le groupe de revenu (en %)
/image%2F1455320%2F20210712%2Fob_eda49b_patel-sandefur-subramanian-croissance.png)
source : Patel et alii (2021)
Ces résultats amènent Patel et ses coauteurs à écarter l’hypothèse d’une trappe à revenu intermédiaire (middle-income trap), qui avait notamment été avancée par Barry Eichengreen et alii (2013) : alors que les pays à revenu intermédiaire et à faible revenu ont connu une plus forte croissance que les pays riches depuis les années 1990, les pays à revenu intermédiaire ont bénéficié d’une plus forte croissance que les autres groupes de pays depuis les années 1980 (cf. graphique 2). Patel et ses coauteurs observent en outre que la croissance a été moins volatile et plus persistante ces dernières décennies dans les pays en développement. Cela leur suggère que ce sont, non seulement les performances moyennes de croissance entre pays riches et pauvres, mais aussi le processus même de croissance au sein des pays, qui ont changé.
Kremer et alii (2021) observent également que plusieurs déterminants (ou « corrélats ») de la croissance, comme le capital humain, les politiques, les institutions et la culture, ont également connu à partir des années 1990 une convergence en allant dans le sens associé aux pays à haut revenu. Cette convergence des corrélats de la croissance pourrait expliquer la convergence absolue des niveaux de vie, mais, comme le suggère la théorie de la modernisation, il se peut également que la causalité aille en sens inverse, la seconde entraînant la première. En poursuivant leur analyse, Kremer et ses coauteurs estiment que c’est bien la convergence des corrélats de la croissance qui explique la convergence des niveaux de vie : l’économie mondiale a convergé vers la convergence absolue parce que cette dernière a convergé vers la convergence conditionnelle. Ou, pour le dire autrement, dans la mesure où les pays ont fini par partager des politiques et institutions similaires, ils se sont retrouvés dans le même « club de convergence ». Kremer et ses coauteurs notent également que la relation entre la croissance et ses déterminants a eu tendance à s’aplatir. Ils interprètent cet aplatissement comme suggérant que ces facteurs deviennent de moins en moins importants pour la croissance économique à mesure que celle-ci se poursuit. Par exemple, certaines politiques et institutions sont peut-être nécessaires pour que s’amorce la convergence, mais qu’elles s’avèrent ensuite moins déterminantes une fois la convergence opérée.
La question qui se pose est bien sûr de savoir si la convergence absolue qui a été observée au cours des dernières décennies se poursuivra. Johnson et Papageorgiou (2020) estiment qu’elle n’est que temporaire et qu’elle s’explique par les prix élevés des matières premières observés au cours de la période. Kremer et ses coauteurs sont plus optimistes, dans la mesure où ils continuent d’observer la tendance à la convergence dans leur échantillon lorsqu’ils excluent de ce dernier les pays abondants en matières premières. Mais comme le notent Patel et ses coauteurs, ces décennies de convergence ont pu également s’expliquer par la faiblesse des coûts de financement internationaux, la croissance chinoise et la mondialisation, or ces facteurs n’ont pu être que temporaires ; la croissance de l'économie tout comme celle du commerce international ont par exemple fortement ralenti au cours de la dernière décennie. D’une part, il semble que les régimes démocratiques se détériorent à travers le monde [Acemoglu et Molina, 2021 ; Pande et Enevoldsen, 2021]. Si la démocratie est le principal corrélat de la croissance, sa détérioration peut alors saper la convergence des autres corrélats. D’autre part, les coûts économiques du changement climatique se manifestent de plus en plus, or ils sont supportés de façon disproportionnée par les pays en développement [Pande et Enevoldsen, 2021].
Références
SUBRAMANIAN, Arvind (2011), Eclipse: Living in the Shadow of China’s Economic Dominance, PIIE.
/image%2F1455320%2F20160828%2Fob_7355b6_jesse-pinkman-illusio-3.jpg)