Pour beaucoup, une économie de marché est d’autant plus efficace que les flux de créations et de destructions d’entreprises y sont intenses, les entreprises les moins efficaces disparaissant sous la pression de la concurrence exercée par les entreprises les plus efficaces. Lorsqu’un secteur subit un choc négatif, dégradant sa rentabilité, les entreprises devraient tendre à la quitter, ce qui libère des ressources (matérielles, humaines, financières, etc.) permettant aux autres entreprises ou autres secteurs, plus rentables, de se développer. Mais pour que ce soit le cas, les entreprises doivent pouvoir se mouvoir librement d’un secteur à l’autre, pénétrer et quitter facilement les marchés : ces derniers doivent être dénués de « barrières ». En effet, des barrières à l’entrée empêchent des entreprises potentiellement efficaces d’entrer sur le marché et de se développer. Elles réduisent les incitations des entreprises en place à chercher à gagner en efficacité, à baisser leurs prix, à diversifier leur offre et à innover, dans la mesure où elles craignent moins d’être concurrencées. C’est alors le phénomène de la destruction créatrice qui s’en trouve freiné, et plus largement la croissance économique.
Beaucoup considèrent les Etats-Unis comme une économie de libre marché et certains y voient pour cette raison-là un exemple vers lequel les pays européens devraient tendre. Pourtant, de plus en plus d’études empiriques suggèrent un déclin du dynamisme de l’économie américaine. Ryan Decker et alii (2016) ont bien mis en évidence une réduction des flux de créations et destructions d’entreprises et d’emplois au cours des dernières décennies. Simcha Barkai (2017) et Jan De Loecker et Jan Eeckhout (2017) notent que la concentration et les taux de profit ont augmenté dans la plupart des secteurs américains. Jason Furman (2015) estime que la hausse de la concentration est le symptôme d’une hausse des rentes et d'un relèvement des barrières à la concurrence. Germán Gutiérrez et Thomas Philippon (2017) constatent que la baisse de la concurrence entre les entreprises américaines contribue à expliquer la faiblesse de leur investissement. Matias Covarrubias et alii (2019) sont allés encore plus loin et ont montré que la concentration des entreprises aux Etats-Unis est telle qu’elle nuit à l’ensemble de l’économie américaine. Ce qui reste à expliquer, c'est pourquoi les Etats-Unis ont eu tendance à se « cartelliser ».
Pour éclairer le moindre dynamisme de l’économie américaine et la hausse de la concentration des entreprises, Gutiérrez et Philippon (2019) ont appliqué la théorie du Q de Tobin, non pas à l’investissement, mais à la réallocation des entreprises d’un secteur à l’autre. Le Q de Tobin est le rapport entre la valeur cotée en Bourse d’une entreprise et la valeur de remplacement de son capital fixe. De la même façon qu’il est rentable pour les entreprises à Q élevé de se développer en investissant, la réallocation des entreprises des secteurs à faible Q vers les secteurs à Q élevé devrait générer de la valeur. C’est sur cette réallocation que Gutiérrez et Philippon se sont penchés : ils ont étudié les entrées et sorties des entreprises des secteurs américains au cours des quatre dernières décennies. Ils constatent que l’élasticité des entrées vis-à-vis du Q était positive et significative jusqu’à la fin des années quatre-vingt-dix, mais qu’elle a décliné par la suite, pour devenir nulle (cf. graphique). Autrement dit, les entreprises ont moins eu tendance à entrer dans les secteurs à Q élevé.
GRAPHIQUE Elasticité du taux d’entrée d'entreprises et d'établissements vis-à-vis du Q de Tobin dans les secteurs américains
La chute de l’élasticité date du début des années deux mille, en l’occurrence bien avant qu'éclate la crise financière mondiale, ce qui exclut des explications purement conjoncturelles. Les modèles standards suggèrent deux explications potentielles : ce sont soit les coûts d’entrée, soit les rendements d’échelle qui ont augmenté. Or, Gutiérrez et Philippon ne constatent pas de hausse généralisée des rendements d’échelle au cours des 20 dernières années. De plus, les changements des rendements d’échelle ne sont pas corrélés avec la baisse de l’élasticité des entrées. Ils en concluent que les rendements d’échelle ne peuvent constituer la principale explication, ce qui les amène à se tourner vers les coûts d’entrée.
Il y a diverses variétés de coûts d’entrée, allant de la réglementation aux barrières technologiques, en passant par les frictions financières. Gutiérrez et Philippon construisent des indicateurs pour tous ces coûts et ils testent s’ils peuvent expliquer l’absence de libre entrée. Leurs tests soulignent le rôle de la réglementation, mais ils ne soutiennent pas les autres hypothèses, ce qui les amène à se tourner vers la réglementation.
Cette dernière n’est pas sans avoir un rôle ambivalent dans la littérature économique. D’un côté, dans le sillage d’Arthur Pigou (1932), les théoriciens de l’économie politique partent de l’idée que les activités productives génèrent des externalités négatives et estiment qu’il est alors justifié que les pouvoirs publics, supposés bienveillants, interviennent pour les corriger et ainsi protéger les consommateurs. A l’opposé, George Stigler (1971) et l’école du choix public craignent une capture du régulateur et des politiciens : tout régulateur finit par servir les intérêts des organisations qu’il est censé réguler. En l’occurrence, parce qu’elles ont davantage de ressources pour faire du lobbying, les grosses entreprises seraient les plus à même de détourner la régulation à leur profit. Simeon Djankov et alii (2002) ont mis en évidence de grandes différences dans l’ampleur des coûts d’entrée d’un pays à l’autre. Surtout, en constatant que les régulations à l’entrée sont associées à de plus hauts niveaux de corruption et que les pays présentant des systèmes politiques plus ouverts et transparents cherchent à moins réguler les entrées, Djankov et ses coauteurs présentaient des preuves empiriques allant dans le sens de la théorie du choix public.
Pour déterminer le rôle de la réglementation dans l’absence de libre entrée aux Etats-Unis, Gutiérrez et Philippon ont alors réalisé plusieurs tests. Premièrement, ils notent que les mesures de la réglementation sont corrélées avec le déclin de l’élasticité des entrées. Deuxièmement, ils constatent que les réglementations nuisent aux petites entreprises et réduisent le dynamisme des petites entreprises relativement aux grosses, en termes de croissance de l’emploi, de création d’établissements et de croissance des établissements. Troisièmement, ils observent que les grandes modifications réglementaires n’étaient pas corrélées avec les changements des profits des entreprises en place jusqu’à 2000 ; mais après 2000, les grands changements réglementaires sont systématiquement suivis par de fortes hausses des profits des entreprises en place. Quatrièmement, Gutiérrez et Philippon constatent que le lobbying nuit aux petites entreprises relativement aux grosses.
Dans un précédent travail, Gutiérrez et Philippon (2018) avaient noté que l’application de la réglementation antitrust avait eu tendance à se relâcher aux Etats-Unis, mais à se renforcer en Europe, et que cela pouvait contribuer à expliquer pourquoi les marchés européens sont désormais moins concentrés et plus concurrentiels que les marchés américains. Au terme de cette nouvelle étude, Gutiérrez et Philippon (2019) en concluent que le déclin des entrées sur les secteurs américains s’expliquerait plutôt bien par la réglementation et le lobbying. La réglementation est loin d’être aussi bénigne que le pensait Pigou : cette dernière a un impact négatif sur les petites entreprises, en particulier dans les secteurs où les dépenses de lobbying sont importantes. Gutiérrez et Philippon rejoignent au final Stigler en considérant que le lobbying est utilisé stratégiquement par les grosses entreprises pour protéger leurs rentes. En l’occurrence, il semblerait que le problème de la capture du réglementateur se soit accentué ces dernières années : puisque les dépenses en lobbying se sont accrues après 2000, cela suggère que les grosses entreprises ont été de plus en plus à même d’influencer la régulation à leur bénéfice.
Références
PIGOU, Arthur C. (1932), The Economics of Welfare, Macmillan and Co.
/image%2F1455320%2F20160828%2Fob_7355b6_jesse-pinkman-illusio-3.jpg)