D'un champ l'autre

La Théorie Générale n’est pas sans ambiguïtés. Dans le chapitre 2 de son opus magnum, Keynes introduit l’hypothèse de rigidité des salaires à la baisse, en précisant qu’elle n’influence pas réellement ses conclusions, mais qu’elle lui permet de simplifier son exposé. Il avance un argument pour la justifier : les travailleurs refusent de voir leur salaire nominal baisser, par crainte de voir leur salaire relatif diminuer, autrement dit par peur de descendre dans la hiérarchie des salaires. Or, il n’a pas vraiment par la suite démontré la neutralité de cette hypothèse pour son analyse, ce qui a contribué à empêcher l’émergence d’une interprétation de son ouvrage qui fasse consensus.

D’un côté, de nombreux économistes, associés il y a un demi-siècle à la synthèse néoclassique ou ces dernières décennies à la nouvelle économie keynésienne, ont considéré la rigidité des salaires comme la clé de voûte de la théorie keynésienne du chômage. Finalement, leur cadre de base reste néoclassique : il existe une offre de travail (croissante avec le salaire), une demande de travail (décroissante avec le salaire) et en conséquence un niveau de salaire qui égalise l’offre et la demande de travail. Si le salaire se retrouve à un niveau supérieur à celui d’équilibre, le marché du travail se retrouvera déséquilibré : il y a du chômage. En principe, le rationnement de l’offre de travail devrait mécaniquement pousser le salaire à la baisse, ce qui ramènerait le marché à l’équilibre. Mais le salaire nominal étant supposé rigide à la baisse, le marché du travail ne s’apurera pas. Beaucoup ont alors vu l’accélération de l’inflation comme un moyen de faire refluer le chômage en réduisant les salaires réels sans que les salaires nominaux aient à baisser ; aussi bien James Tobin (1972) que George Akerlof et alii (1996) estiment qu’un peu d’inflation permet « de graisser les roues du marché du travail ». Nous trouvons d’ailleurs là une justification théorique à l’arbitrage entre chômage et inflation de la courbe de Phillips, cette pièce qui finit par prendre une place centrale pour la synthèse néoclassique, au point que la seconde connaîtra sa chute avec la remise en cause de la première.

Les nouveaux keynésiens se sont attelés à identifier les raisons pour lesquelles les salaires sont rigides, non seulement parce qu’une telle rigidité permet d’expliquer le chômage, mais aussi parce qu’elle leur permet de redonner la légitimité à la politique monétaire discrétionnaire : comme les salaires sont écrits en termes nominaux et qu’ils ne sont renégociés qu’à une faible fréquence, les chocs monétaires érodent les salaires réels et ont ainsi un impact sur l’économie réelle [Fischer, 1977 ; Taylor, 1980]. Si les salaires ne sont pas continuellement renégociés, c’est notamment parce que les renégociations sont coûteuses, ne serait-ce parce qu’elles prennent du temps. La littérature autour du salaire d’efficience suggère qu’il peut être rationnel pour les entreprises de maintenir des salaires élevés, dans la mesure où une baisse des salaires est susceptible de réduire l’efficacité des travailleurs : ces derniers sont moins motivés à faire d’efforts, ils ont plus de chances de quitter l’entreprise, donc de ne pas profiter de l’apprentissage par la pratique (learning-by-doing), etc. Bien sûr, les salariés peuvent trouver la baisse de leurs rémunérations injuste et se mettre en conséquence en grève, ce qui freinera la production de l’entreprise et alourdira ses coûts. Au cours des entretiens que Bewley (1999) réalisent auprès des employeurs, ces derniers affirment que les travailleurs détestent vraiment les baisses de salaires nominaux et qu’ils sont par conséquent réticents à les imposer. 

D’autres économistes se revendiquant comme les dépositaires de l’héritage keynésien, notamment les post-keynésiens, jugent que l’hypothèse de rigidité des salaires à la baisse n’est pas nécessaire pour faire apparaître du chômage involontaire. Ils mettent d’ailleurs davantage l’accent sur le rôle que joue la baisse des salaires, donc leur flexibilité, dans l’apparition du chômage involontaire. Keynes lui-même a mis en lumière en tel mécanisme dans sa Théorie générale : le chapitre 19 démontre les dangers d’une déflation salariale.

Dans tous les cas, l’hypothèse d’une rigidité des salaires nominaux peut faire l’objet de tests empiriques : si les salaires nominaux sont rigides à la baisse dans une économie, alors elle devrait rarement connaître une baisse des salaires nominaux, mais par contre fréquemment un gel des salaires nominaux. Plusieurs études se sont appuyées sur les déclarations des travailleurs occupant un emploi qui ont été collectées à travers des enquêtes menées auprès des ménages. Elles ont suggéré que les réductions de salaires nominaux étaient fréquentes, mais également aussi les gels de salaires nominaux. Autrement dit, elles n’ont pas réussi à déterminer si les salaires nominaux étaient flexibles ou bien rigides à la baisse. En outre, cette littérature, qui s’appuie sur un matériel subjectif, est critiqué pour son manque de fiabilité, en raison des possibles erreurs des répondants dans leur déclaration.

Dans un récent article publié dans le Journal of Economic Perspectives, Michael Elsby et Gary Solon (2019) ont cherché à synthétiser une littérature plus récente qui a cherché à obtenir des données relatives aux salaires plus précises en les recueillant auprès des registres de paie tenus par les employeurs et les bulletins de paie. Ils ont compilé les résultats d’une douzaine études réalisées dans plusieurs pays, en l’occurrence, Grande-Bretagne, des Etats-Unis, de l’Allemagne de l’Ouest, d’Autriche, d’Italie, d’Espagne, du Mexique, d’Irlande, de la Corée du Sud, du Portugal, de Suède et de Finlande.

GRAPHIQUE  Pourcentage de salariés gardant leur emploi qui voient leur salaire nominal baisser au cours de l'année en fonction de l'inflation

Au terme de leur recension, il apparaît qu’à l’exception de circonstances extrêmes, en l’occurrence lorsque les baisses de salaires nominaux sont soit juridiquement interdites, soit accompagnées d’une forte inflation, les baisses de salaires nominaux d’une année sur l’autre semblent assez fréquentes, affectant généralement 15 à 25 % de ceux qui gardent leur emploi en périodes de faible inflation. Les gels de salaires nominaux apparaissent quant à eux bien moins fréquents, affectant généralement moins de 8 % de ceux qui restent en emploi. Il y a peu de preuves empiriques suggérant une large accumulation de gels des salaires en périodes de faible inflation.

Références

AKERLOF, George A., William T. DICKENS & George L. PERRY (1996), « The macroeconomics of low Inflation », in Brookings Papers on Economic Activity, n° 1.

BEWLEY, Truman F. (1999), Why Wages Don’t Fall during a Recession, Harvard University Press.

ELSBY, Michael W. L., & Gary SOLON (2019), « How prevalent is downward rigidity in nominal wages? International evidence from payroll records and pay slips », in Journal of Economic Perspectives, vol. 33, n° 3.

FISCHER, Stanley (1977), « Long-term contracts, rational expectations, and the optimal money supply rule », in Journal of Political Economy, vol. 85, n° 1.

KEYNES, John Maynard (1936), The General Theory of Employment, Interest and Money, Macmillan.

TAYLOR, John B., (1980), « Aggregate dynamics and staggered contracts », in Journal of Political Economy, vol. 88.

TOBIN, James (1972), « Inflation and unemployment », in American Economic Review, vol. 62, n° ½.

Dans plusieurs pays développés, le taux de chômage se rapproche de ses niveaux historiquement faibles : aux Etats-Unis, au Royaume-Uni et en Allemagne, il est désormais par exemple inférieur à 4 %, si bien qu’il se retrouve des niveaux qu’il n’avait pas atteints depuis plusieurs décennies. D’après la courbe de Phillips traditionnelle, à mesure qu’une expansion se poursuit et que l’économie se rapproche de son plein emploi, cette dernière devrait connaître une accélération de l’inflation. Le mécanisme est double : d’une part, à mesure que les entreprises font face à un plus grand risque de pénurie de travailleurs, elles acceptent plus facilement d’augmenter les salaires, si bien qu’elles tendent à davantage augmenter leurs prix pour maintenir leurs profits ; d’autre part, comme elles ont moins de problèmes de débouchés, elles ont davantage de latitude pour augmenter leurs prix. Pourtant, l’inflation est restée très faible et stable dans les pays développés depuis la crise financière mondiale de 2008 : elle ne s’est toujours pas accélérée malgré la poursuite de l’expansion.

Pour Jared Bernstein (2017), le comportement de l’inflation constitue « l’énigme numéro une en économie ». Depuis la crise financière mondiale, le débat est intense, quant à savoir ce qui explique la stabilité de l’inflation et ce que cela signifie pour la courbe de Phillips. Beaucoup estiment que cette dernière s’est aplatie [FMI, 2013]. Certains, comme la revue The Economist (2017), n’hésitent pas à déclarer qu’elle est tout simplement morte. D’autres, comme Olivier Blanchard (2016), sont nuancés, en estimant qu’elle n’est pas moins vivace qu’il y a quelques décennies, mais qu’elle n’a jamais été bien fébrile. D’autres encore sont convaincus qu’elle est encore bien valide, mais qu’il faut peut-être s’appuyer sur d’autres indicateurs pour mesurer l’inflation ou alors prendre en compte les anticipations d’inflation pour bien la saisir [Ball et Mazumder, 2019 ; Coibon et alii, 2019].

Òscar Jordà, Chitra Marti, Fernanda Nechio et Eric Tallman (2019b) ont cherché à savoir si la crise financière a changé la mécanique de la courbe de Phillips. Ils reprennent et poursuivent ainsi l’un de leurs travaux antérieurs [Jordà et alii, 2019a], mais en prenant cette fois-ci en compte les pays en développement dans leur analyse pour voir si la relation s’est brisée. Pour déterminer si la courbe de Phillips contribue à expliquer l’inflation, Jordà et ses coauteurs utilisent la crise financière mondiale comme une expérience quasi-naturelle. En effet, il s’agit d’un événement qui n’a pas vraiment été anticipé. Jordà et ses coauteurs peuvent alors utiliser les données de la période précédant la crise financière comme l’équivalent d’un groupe de contrôle pour voir ce qui a changé avec la crise. Le modèle de courbe de Phillips qu’ils estiment se fonde sur trois composantes. La première composante est le degré de mollesse sur le marché du travail. Pour le déterminer, ils prennent l’écart de chômage, c’est-à-dire l’écart entre le taux de chômage et son taux naturel. La deuxième composante est l’effet retour exercé par l’inflation passée, qu’ils mesurent en utilisant l’évolution de l’indice des prix à la consommation. La dernière composante est l’anticipation de l’inflation future, qu’ils déterminent à partir des données issues d’enquête. 

GRAPHIQUE 1  La courbe de Phillips dans les pays de l’OCDE selon la décennie

A première vue, durant les deux décennies qui ont précédé la crise financière mondiale, il y avait une relation inverse assez claire entre écart de chômage et inflation dans les pays développés, mais cette relation s’est affaiblie dans la décennie qui suit la crise financière mondiale (cf. graphique 1). Ainsi, l’inflation semble stable pour tous les degrés de mou sur le marché du travail, ce qui suggère à première vue que la courbe de Phillips a disparu.

Mais en allant au-delà de cette simple corrélation (ou plutôt absence de corrélation) pour se pencher sur chacune des trois composantes de la courbe de Phillips, Jordà et ses coauteurs montrent que cet affaiblissement de la relation entre chômage et inflation n’est qu’apparente. En fait, les effets des variations dans les conditions en vigueur sur le marché du travail ont été largement compensés par les modifications appropriées de la politique monétaire des banques centrales en vue de maintenir l’inflation à sa cible : lorsque le chômage a augmenté, les banques centrales ont bien adéquatement assoupli leur politique monétaire, ce qui a réduit les tensions déflationnistes ; lorsque les économies se sont rapprochées du plein emploi, les banques centrales ont adéquatement resserré leur politique monétaire, ce qui a réduit les pressions inflationnistes. Dans de telles conditions, l’influence de l’inflation passée s’est érodée et les anticipations d’inflation future se sont mises à graviter autour de la cible des banques centrales. En définitive, il est prématuré de déclarer la mort de la courbe de Phillips en ce qui concerne les pays développés.

Cela dit, l’inflation a suivi une tendance baissière ces deux dernières décennies, aussi bien dans les pays développés que dans les pays en développement (cf. graphique 2). En outre, les taux d’inflation des pays en développement tendent à converger vers ceux des pays développés. Et cette désinflation datait de bien avant la crise financière mondiale. Certes, la plus grande crédibilité acquise par les banques centrales dans leur lutte contre l’inflation peut expliquer ce phénomène, mais les pays développés et en développement partagent une tendance commune de l’inflation, ce qui suggère que la désinflation mondiale n’est pas le simple résultat de la politique monétaire et que des facteurs mondiaux sont à l’œuvre pour pousser l’inflation à la baisse.

GRAPHIQUE 2  Inflation moyenne de l’indice des prix à la consommation (en %)

Pour comprendre ce qui s’est passé, Jordà et ses coauteurs réestiment leur courbe de Phillips à trois composantes en utilisant leur échantillon de 23 pays n’appartenant pas à l’OCDE. Il apparaît que dans les pays en développement, l’inflation présente une bien plus forte persistance que dans les pays développés : l’inflation courante est davantage influencée par l’inflation passée. Dans les pays en développement, les banques centrales font face à de plus lourdes contraintes que dans les pays développés, si bien que la politique monétaire peut plus difficilement être modifiée de façon à compenser les effets des variations des conditions en vigueur sur les marchés du travail.

Mais en définitive, puisque les trois composantes de la courbe de Phillips reflètent des expériences différentes entre pays développés et en développement après la crise, ils ne peuvent expliquer la baisse mondiale de l’inflation. Celle-ci doit s’expliquer par des facteurs communs à l'ensemble des pays; Jordà et ses coauteurs pensent notamment à l’ouverture commerciale et à l'essor des exportations en provenance des pays émergents, au développement des chaînes de valeur mondiale et à l’essor des flux de capitaux internationaux.

Références

BALL, Laurence M., & Sandeep MAZUMDER (2019), « The nonpuzzling behavior of median inflation », NBER, working paper, n° 25512.

BERNSTEIN, Jared (2017), « Two inflation puzzles, one inflation monster », in The Washington Post, 11 septembre.

BLANCHARD, Olivier (2016), « The US Phillips curve: Back to the 60s? », PIIE, policy brief, n° 16-1.

COIBION, Olivier, Yuriy GORODNICHENKO & Mauricio ULATE (2019), « Is inflation just around the corner? The Phillips Curve and global inflationary pressures », NBER, working paper, n° 25511.

The Economist (2017), « The Phillips Curve may be broken for good », 1er novembre.

FMI (2013), « The dog that didn’t bark: Has inflation been muzzled or was it just sleeping », World Economic Outlook, chapitre 3, avril. Traduction française, « Telle l’histoire du chien qui n’a pas aboyé : l’inflation a-t-elle été muselée, ou s’est-elle simplement assoupie? », Perspectives de l’économie mondiale, chapitre 3.

JORDÀ, Òscar, Chitra MARTI, Fernanda NECHIO & Eric TALLMAN (2019a), « Inflation: Stress-testing the Phillips curve », FRBSF, Economic Letter, n° 2019-05.

JORDÀ, Òscar, Chitra MARTI, Fernanda NECHIO & Eric TALLMAN (2019b), « Why is inflation low globally? », FRBSF, Economic Letter, n° 2019-15.